справа № 492/224/26
провадження № 3/492/73/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., 
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
02 лютого 2026 року приблизно о 10 год. 37 хв., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шарпав за одяг та намагався зламати вимірювальний прилад працівників ДТЕК, за що передбачена відповідальність статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Співробітниками Національної поліції при направленні матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено. 
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, однак ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. не доставлений. З матеріалів виконання приводу вбачається, що ОСОБА_1 не було вдома чи скривався від поліції, протягом трьох годин поліцейські намагалися встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , однак позитивного результату це не дало.
За таких обставин, вичерпавши всі можливі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 , суддя визнав можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні останнього на підставі наявних у справі доказів.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Разом з тим, положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вжив достатніх та ефективних заходів, спрямованих на забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, у тому числі піддавав її приводу відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП, однак ОСОБА_1 у судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 18 березня 2026 року о 14 год. 30 хв., клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав у зв`язку з чим суддя, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі письмовими доказами враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та у вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.
При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими суддею матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761671 від 02 лютого 2026 року; довідкою про результати повідомлення про вчинення дрібного хуліганства від 10 лютого 2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, бодікамера НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. 
Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.
Призначене адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 34, 35, 173, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу. 
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/rekvizit/ та https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду 
Одеської області        Варгаракі С.М.