Справа № 157/200/26
Провадження № 3/157/190/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року	місто Камінь-Каширський	

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Іванісіка О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності 02.08.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 24 січня 2026 року орієнтовно о 23 год 23 хв по вул. Магдебурзького права у м. Камені-Каширському Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року керував власним автомобілем марки «Audi A4 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а та 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що справи № 157/200/26 (провадження № 3/157/190/26) та № 157/225/26 (провадження № 3/157/204/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/200/26 (провадження № 3/157/190/26).
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом у момент зупинки, а перебував на передньому пасажирському сидінні. Водієм був його знайомий ОСОБА_3 . Після зупинки транспортного засобу поліцейськими, ОСОБА_4 , який також вживав пиво напередодні, попросив помінятись місцями, оскільки на наступний день мав їхати до Польщі, де працює водієм. ОСОБА_4 злякався перспективи позбавлення права керування транспортними засобами та втрати роботи, а ОСОБА_5 погодився на пропозицію та пересів на місце водія. При цьому ОСОБА_4 перемістився із місця водія на заднє пасажирське сидіння, де залишався під час спілкування ОСОБА_6 з поліцейськими, а також під час відлучення учасників до лікарні.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив, що йому не було відомо про обставини повідомлені ОСОБА_1 , оскільки на попередньому судовому засіданні позицією сторони захисту було повне визнання винуватості. Адвокат заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 .
Допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що керував транспортним засобом у вечір події. Проте на уточнення судді про дату події, зазначив відмінну від події дату - 04.03.2026. На уточнюючі питання суду також повідомив, що ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні, а після зупинки вони помінялись місцями. Тобто ОСОБА_1 із заднього пасажирського сидіння пересів на водійське, а свідок із місця водія пересів на заднє пасажирське сидіння. Підтвердив, що це відбувалось у салоні легкового пасажирського автомобіля протягом кількох секунд.
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі події зафіксовано факт виявлення працівниками поліції транспортного засобу, що рухається. Працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу застосовуючи світлозвукові сигнали. Автомобіль повністю зупинився на часовій позначці 23:24:16. Здійснюючи безперервний відеозапис на нагрудну камеру поліцейський підходить до транспортного засобу та на позначці 23:24:24 фіксує як із місця водія виходить ОСОБА_1 . Відбувається з`ясування обставин, зокрема на питання поліцейського про попередні притягнення до відповідальності, водій підтверджує факт притягнення за керування без посвідчення водія та оплату штрафу (часова позначка 23:26:22). У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водій погоджується на проходження огляду на місці зупинки. На позначці 23:35:20 ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння із результатом 0,61%, та о 23:36:23 не погоджується з результатом тесту, після чого поліцейські пропонують пройти огляд в медичному закладі. Водій та поліцейські їдуть до Камінь-Каширської ЦРЛ, де лікар проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього на бодікамеру зафіксовано ознайомлення особи зі складеними протоколами.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.9а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому частиною другою статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом
Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Нормами частин 2 і 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).
Зокрема пунктами 2 та 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» - поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заперечення ним обставин події, його винуватість у вчиненому підтверджується дослідженими відеозаписом з бодікамери поліцейського та іншими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574737, від 25.01.2026 та № 574695 від 24.01.2026, в яких зазначені склади адміністративних правопорушень – на протоколах наявні підписи особи про роз`яснення прав та відмітки про ознайомлення з протоколами;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом тестування на алкоголь № 284, який становить 0,61 проміле – відсутня відмітка про згоду із результатом огляду;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6, складеним на підставі направлення – із результатом: гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- довідкою Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області № 14663-2026 від 02.02.2026 підтверджується відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5378037 від 02.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Матеріалами справи доведено складові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки та незгода з результатом, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; а також складові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутність у нього права керування транспортним засобом, притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року. Таким чином доведено об`єктивні обставини, які узгоджуються між собою та підтверджуються відповідними доказами.
Версію подій, оголошену ОСОБА_1 , суд вважає недостовірною, оскільки вчинити всі дії, про які заявляє водій, за такий проміжок часу (8 секунд з моменту зупинки до виходу з автомобіля) об`єктивно неможливо. При цьому, показання свідка ОСОБА_8 не підтвердили заявлену версію. Пояснення, надані особою, яка притягається до відповідальності, та свідком у судовому засіданні містять очевидні суперечності (дата події, місце перебування водія ОСОБА_1 ) та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Суддя вважає ці пояснення недостовірними і такими, що надані для ухилення від відповідальності ОСОБА_1 .
Враховуючи умисний характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є особою молодого віку, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини – вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції статті та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки потрійне стягнення суддя вважає надмірним у цій справі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 07.04.2026. 

Суддя	Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ