САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/890/26
3/206/307/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

13.04.2026 року   Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572508 від 22.01.2026 року, 06.01.2026 року о 12 год. 39 хв. м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 130А, працівник пункту технічного контролю 00084 ТОВ УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ, ОСОБА_1 будучи посадовою особою здійснив видачу протоколу перевірки технічного контролю транспортного засобу 0084-00028-26 на Mercedes-Benz 315 CDI, державний номер НОМЕР_1 , з порушенням, а саме до реєстру результатів ОТК транспортного засобу внесено, що транспортний засіб належить до категорії №1, Згідно даних Єдиного державного реєстру даний транспортний засіб відноситься до категорії №2, чим порушено КМУ №606- видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ним технічним керівником дільниці Лабораторії 0084 за адресою м. Дніпро вул. Набережна Сонячна, 130а, 06.01.2026 о 12:39 була здійснена перевірка технічного стану автомобіля Мерседес Спринтер н.з. НОМЕР_2 , що належить КП «Промремонт». В ході перевірки було виявлено, що в технічному паспорті на транспортний засіб серії НОМЕР_3 вказана повна маса автомобіля 3550 кг, а категорія транспортного засобу - N1. (категорія N1 повна маса тр. зас. від 0 до 3500 кг., N2- від 3501 до 12000 кг). В ході додаткової перевірки було встановлено що дійсно автомобіль категорії N1, а саме вантажний авто, повна маса якого 3500 згідно технічних характеристик, табличці закріпленої на транспортному засобі та митної декларації на авто при перетину кордону та наданою при реєстрації. Враховуючи, що дана помилка співробітників територіального сервісного центру №1452, який працював на території Донецькій області та вини власника не має та що наданий час направляти на заміну документа в сторону Донецька не доречно, ним прийнято рішення видати протокол про проходження технічного огляду транспортного засобу за категорією N1 (дійсною). Власника попередили про необхідність заміни свідоцтва про реєстрацію в подальшому. В ході перевірки протоколу ТСЦ м. Дніпро було виявлена невідповідність категорії т.з. (повної маси та зазначеної категорії нами), а з їх боку не були своєчасно представлені докази, протокол анульовано та направлено підрозділ поліції для складання адміністративного протоколу. При складанні протоколу були надані докази та пояснення, але їх не врахували та направили документи до суду. Після чого зв`язалися з власником, попередили його, що протокол анульовано та що необхідно терміново поміняти свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після заміни документа власником та виправлення даних в базі НаІС вони повторно провели техогляд авто та видали протокол на авто такої же категорії N1. Автомобіль перевірений в повному обсязі, технічно справний, та за технічними характеристиками авто, протокол виданий правильно. Згідно технічного паспорту серії СТО №602672 та новому CTH №239613, - автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER зареєстрований під номерними знаками НОМЕР_2 , при складанні протоколу інспектор патрульної поліції капітан поліції Санжаренко О.С. вказав держ. номер не правильно, а саме НОМЕР_1 . Просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.1 ст.247 КАП України.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні підстави.
Частина 1 Стаття 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із наданих пояснень та письмових доказів вбачається, що під час проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу ОСОБА_1 було встановлено невідповідність даних свідоцтва про реєстрацію фактичним технічним характеристикам транспортного засобу, зокрема щодо його повної маси та категорії. При цьому, як підтверджено матеріалами справи, фактична повна маса транспортного засобу становить 3500 кг, що відповідає категорії N1, а тому віднесення транспортного засобу до зазначеної категорії ґрунтувалося на об`єктивних технічних даних (заводській табличці, технічних характеристиках та митних документах), а не на формальних відомостях, які містилися у реєстрі.
Крім того, судом встановлено, що після виявлення невідповідностей відповідний протокол технічного контролю було анульовано, власника транспортного засобу повідомлено про необхідність приведення реєстраційних документів у відповідність, після чого, вже на підставі оновлених та виправлених даних, проведено повторний технічний огляд і видано новий протокол. Такі дії свідчать про відсутність умислу на порушення порядку проведення технічного контролю, а навпаки — про вжиття заходів для усунення виявлених розбіжностей та забезпечення достовірності результатів перевірки.
Суд також бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено неточності щодо державного номерного знака транспортного засобу. При цьому жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт видачі документа про технічну справність транспортного засобу саме з порушенням встановленого порядку, суду не надано. 
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.245 КУпАП щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також принцип презумпції невинуватості особи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивні, так і суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду. 

Суддя          О.П.Румянцев