Справа № 134/502/26
3/134/121/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 квітня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу серії ОДВ/227 13.03.2026 року близько 11 год. 10 хв. під час проведення профілактичних заходів, спрямованих на заборону вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).
Для припинення вчинення адміністративного правопорушення начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано старшому солдату ОСОБА_1 добровільно пройти тест з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатору АлКонт U 8300 c/н 83014721), на що вищезазначений військовослужбовець відмовився.
Відповідно до вимог Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано старшому солдату ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на що вищезазначений військовослужбовець погодився.
Однак, в ході медичного огляду, проведеного у медичному закладі КНП «Тростянецька лікарня» 13.03.2026 о 12 год. 10 хв. було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 відмовився від обстеження (висновок медичного огляду № 19 від 13.03.2026).
Таким чином, військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Пригуза С.Д. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, вказав, що протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОДВ/227 від 13 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складено офіцером відділення організації охорони, патрульно постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом ОСОБА_3 , тобто з порушенням вимог п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП , що є істотним порушенням Закону і не може бути усунуте в судовому засіданні.
Відповідно до диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Тобто адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, коли на особу протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП . Однак, згідно з матеріалами справи, до суду не було надано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП .
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення № ОДВ/227 від 13 березня 2026 року зазначено: «дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності (за наявності): зі слів громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався». Враховуючи, що з протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підставі ст. 247 КпАП України, тому на справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДВ/227 від 13.03.2026, зазначено кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та території базового табору військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.
Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі міститься суперечлива інформація щодо суті адміністративного правопорушення, яке би відповідало диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 намахався продути невідомий пристрій але не з його вини спроби позитивного результату не дали. Однак, ОСОБА_1 запропонував працівнику медичного закладу взяти аналізи сечі або крові але отримав відмову у такому обстеженні. Звертаю увагу суд, що такий хворобливий стан старшого солдата ОСОБА_1 пов`язаний з наслідками вибухової травми та інших хвороб пов`язаним із захистом Батьківщини та проходження військової служби (довідка ВЛК від 18.08.2025 року додається). Отже ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичного закладі не відмовлявся. Тому виникають сумніви, щодо достовірності вказаного факту, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду.
Суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені ч. ч. 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У зв`язку з військовою агресією РФ Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, який діє на даний час. Також Президентом України було видано Указ №69/2022 «Про загальну мобілізацію».
Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами: протоколом серії ОДВ/227 про військове адміністративне правопорушення від 13 березня 2026 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026 р., листом КНП «Тростянецька лікарня» щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), відеозаписом, на якому зафіксовано декілька невдалих спроб продуття приладу Драгер у медичному закладі, на зауваження медичного персоналу продути прилад не реагував.
Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження певних процедур медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, обґрунтовано розцінено лікарем як відмова від проходження огляду, адже відібрання біологічних матеріалів не є обов`язковим для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними встаттях 218 - 221цього Кодексу, протоколи проправопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи:- органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, за статтею 44,ч. 2і3ст. 123,за ст.ст. 172-10- 172-20,173,174,178,182,184-1,185і185-7);
З протоколу № ОДВ/227 від 13 березня 2026 року вбачається що, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений офіцером віддлення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правовпорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом ОСОБА_3 , який відповідно до вищезазначених положень має на це право.
Вказані письмові докази є належними і допустимими та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя