Справа № 559/3599/25 
Провадження № 3/559/403/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 квітня 2026 року  Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2025 об 11:44 год. ОСОБА_1 , по вул. Б. Хмельницького, 10 в с. Студянка, Дубенського р-ну, Рівненської обл., керував транспортним заcобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 357 від 17.08.2025, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисниця Письмак В.Ю. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечила винуватість ОСОБА_1 , вважаючи, що достатніх доказів вчинення ним зазначеного правопорушення немає. Зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення вказано вул. Б. Хмельницького, 10 у м. Дубно однак, згідно відповіді на адвокатський запит такої адреси не існує. Окрім того, вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, зазначає, що огляд на стан сп`яніння її підзахисного проводився приладом Алкофор, який не може використовуватися для проведення такого огляду, бо у реєстрі відсутня інформація щодо осіб, відповідальних за введення у обіг вказаного приладу. Тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вважає неналежним та недопуститим доказом у справі.
Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи наркотичного сп`яніння або за відмову проходити медичний огляд.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).
Порядок огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Доводи захисника щодо неправильного зазначення у протоколі місця вчинення правопорушення, а саме вказівки на адресу м. Дубно вул. Б. Хмельницького,10 не відповідає дійсності, судом перевірені. Як вбачається з матеріалів справи, інспектором подано клопотання, в якому зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено описку у графі 7 "місце вчинення адміністративного правопорушення" та просить вважати правильною адресу АДРЕСА_2 . Суд вважає зазначену помилку технічною, такою, що не впливає на суть встановлених обставин правопорушення та не спростовує факту його вчинення. Вказані розбіжності усунуті шляхом подання відповідного клопотання та не перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
Окрім того, посилання захисниці на порушення проведення огляду на стан сп`яніння також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що огляд проведено уповноваженими особами із застосуванням технічного засобу, а його результати зафіксовані у відповідному висновку. 
Висновок щодо результів огляду на стан сп`яніння відповідає вимогам чинного законодавства, є належним та допустимим доказом і узгоджується з матеріалами справи, зокрема проколом про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 425790 від 17.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній з результатом згоден, про що поставив підпис, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду КНП "Дубенська міська лікарня", зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом, довідкою про те, що протягом року ОСОБА_1 не притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, та відеозаписом з місця події. 
Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тож суд піддає його адміністративному стягненню.
Оцінивши докази у їх сукупногсті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП доведена повністю.
При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу порушника, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Тому до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП,оскільки таке право він отримувавув. А також порушник повинен сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) ріки (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Макеєв С.В.