Дата документу 24.03.2026
Справа № 334/1191/26
Провадження № 2/334/1697/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування будинком,
встановив:
голова правління ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» Чуйко О.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути зі співвідповідачів на користь позивача заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 19 627,61 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що 25.04.2019 створено ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6». Загальними зборами ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» були прийняті рішення про встановлення тарифів на обслуговування багатоквартирного будинку, розмір «Внеску на управління багатоквартирним будинком» склав 6 гривень за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Співвідповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . На день подачі позовної заяви у боржників утворилась заборгованість у сумі 19 627,61 гривень. На адресу боржників направлено претензію про сплату боргу, проте, боржники так і не сплатили борг. Співвідповідачі систематично не сплачують обов`язкові платежі по утриманню будинку, що підтверджується рішенням суду у справі № 334/2776/21, відповідно до якого зі співвідповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за внесками за період з 01.09.2019 по 31.03.2021 у сумі 8 193,81 гривні. При чому вказану суму відповідачі сплатили лише у січні 2023 року. На сьогодні у співвідповідачів рахується заборгованість у сумі 19 627,61 гривень, яку не сплачено, що є порушенням прав позивача.
Співвідповідачі відзиви на позов не подали.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 20.02.2026. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась співвідповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання. Рекомендовані листи повернулися до суду з відміткою про відсутність співвідповідачів за адресою місцезнаходження від 25.02.2026. Таким чином відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України співвідповідачі є належним чином повідомленими про розгляд справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 4 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі – Закон № 2866-III) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
27.05.2019 зареєстрована юридична особа – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Співвідповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Право спільної часткової власності співвідповідачки ОСОБА_1 складає 31/10 частку квартири, а співвідповідача ОСОБА_2 – 69/10 часток, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 03.07.2024 № 385316581.
Згідно з листами Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 16.02.2026 № 06.4-06/02/5025 та 06.4-06/02/5024 «Про надання інформації» місця проживання співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до статті 10 Закону № 2866-III до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Згідно зі статтею 16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6», яке знаходиться за адресою: вул. Незалежної України, будинок 6, м. Запоріжжя від 14.03.2020, з 01.04.2020 затверджено кошторис та встановлено розмір внеску «Витрати на управління багатоквартирним будинком» у розмірі 6 гривень за 1 м2 загальної площі квартири та нежитлового приміщення.
Протоколом № 1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6», за місцезнаходженням: вул. Незалежної України, будинок 6, м. Запоріжжя від 29.02.2024 підтверджується встановлення з 1 березня 2024 року щомісячного «Внесок на управління багатоквартирним будинком» у розмірі 9 гривень за 1 м.кв. загальної площі квартири та нежитлового приміщення з можливістю перерозподілу коштів між фондами за рішенням правління.
Відповідно до статті 15 Закону № 2866-III співвласники зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно зі статтею 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, та звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до частини шостої статті 22 Закону № 2866-III для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.
Відповідно до наданого позивачем акту звірки за період з 01.04.2021 по 31.12.2025 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком складає 19 627,61 гривень.
На адресу співвідповідачів були надіслані досудові вимоги про сплату заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону № 2866-III у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено статтею 526 ЦК України
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном, що передбачено статтею 360 ЦК України.
Перевіривши акт звірки за період з 01.04.2021 по 31.12.2025 суд встановив, що за вказаний період позивачем була нарахована заборгованість за надану послугу в сумі 32 497,20 гривень. Співвідповідачами заборгованість сплачена частково - у сумі 22 233,40 гривень. Отже заборгованість за надану послугу складає 10 263,80 гривень.
При цьому позивачем безпідставно врахована у поточну заборгованість за період з 01.04.2021 по 31.12.2025 заборгованість у сумі 8 193,81 гривня та судовий збір у сумі 1 170 гривень, які були стягнуті зі співвідповідачів на користь позивача на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.07.2021 у справі № 334/2776/21.
Співвідповідачі порушили свої зобов`язання та своєчасно не сплачували послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим мають заборгованість у сумі 10 263,80 гривень.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути зі співвідповідачки  ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 181,78 гривня, яка відповідає її 31/100 частці власності у спірній квартирі (10 263,80 гривень (заборгованість за послугу) : 100 х 31), зі співвідповідача  ОСОБА_2 – 7 082,02 гривнівідповідно до його 69/100 часток власності у спірній квартирі (10 263,80 гривень (заборгованість за послугу) : 100 х 69)).
Щодо вимог про стягнення зі співвідповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступних висновків.
Як передбачено у статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою – сьомою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що 29.01.2026 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» та адвокатом Кальнієм Дмитром Станіславовичем укладений Договір про надання правової допомоги (далі – Договір). Відповідно до пункту 3 Договору обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у розмірі 3 000 гривень.
Згідно з актом № 1 від 29.01.2026, рахунком № 29/01/26 від 29.01.2026, платіжною інструкцією № 1566 вартість витрат на надання професійної правничої допомоги складає 3 000 гривень, яка складається з надання послуг на підставі Договору про надання правової допомоги від 29 січня 2026 року б/н (о/р 200155089 Радченко С., Артемчук Г.) – 3 000 гривень.
Співвідповідачами клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність складності справи не подавалось.
Ураховуючи вищезазначене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, враховуючи те, що справа є малозначною та розглянута у спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, в сумі 3 000 гривень є обґрунтованими.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином зі співвідповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 740,30 гривень (3 328 гривень (сплачений позивачем судовий збір) х (10 263,80 гривні (задоволена частина позову) х 100 % : 19 627,61 гривень (ціна позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 568,78 гривень (3 000 гривень (заявлені витрати на професійну правничу допомогу) х (10 263,80 гривні (задоволена частина позову) х 100 % : 19 627,61 гривень (ціна позову)) відповідно до задоволених вимог щодо кожного зі співвідповідачів. 
Отже зі співвідповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 539,49 гривень (1 740,30 гривень (присуджений судовий збір) х (3 181,78 гривня (задоволена частина позову щодо неї) х 100 % : 10 263,80 гривень (задоволена частина позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 486,32 гривень (1 568,78 гривень (присуджені витрати) х (3 181,78 гривня (задоволена частина позову щодо неї) х 100 % : 10 263,80 гривень (задоволена частина позову)).
Зі співвідповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 200,81 гривень (1 740,30 гривень (присуджений судовий збір) х (7 082,02 гривні (задоволена частина позову щодо нього) х 100 % : 10 263,80 гривень (задоволена частина позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 082,46 гривні (1 568,78 гривень (присуджені витрати) х (7 082,02 гривні (задоволена частина позову щодо нього) х 100 % : 10 263,80 гривень (задоволена частина позову))
Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 181 (три тисячі сто вісімдесят одна) гривня 78 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 082 (сім тисяч вісімдесят дві) гривні 02 копійки.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» судовий збір у сумі 539 (п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 49 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 32 копійки.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» судовий збір у сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 81 копійка та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 082 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні 46 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:
позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6», місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд. 6, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 43020121.
Співвідповідачі:
– ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
– ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.В. Фетісов