Справа № 209/630/26 
Провадження № 3/209/191/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567955 від 16.01.2026, 16.01.2026 О 10:01:00 в м. Кам`янське, водій авто Mercedes-Benz E350 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не переконався у безпечності руху заднім ходом та вчинив ДТП без травмованих. 
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
23 березня 2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вороном А.І. через підсистему «Електронний суд» подано письмові пояснення, у яких зазначено про часткове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Сторона захисту вказує, що 16 січня 2026 року о 09 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», здійснював рух заднім ходом у межах своєї смуги, попередньо переконавшись у безпечності маневру та розраховуючи на дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог Правил. Разом з тим відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» під керуванням ОСОБА_2 .
За доводами захисту, дорожньо-транспортна пригода сталася також унаслідок порушень з боку водія ОСОБА_2 , яка, здійснюючи рух заднім ходом з протилежного боку, не дотрималася вимог рядності, не рухалася якомога ближче до правого краю проїзної частини та допустила виїзд на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності маневру. Зазначається, що обидва транспортні засоби на момент зіткнення перебували у русі, а автомобіль «Nissan Juke» не завершив маневр.
Крім того, сторона захисту наголошує, що дії водія ОСОБА_2 призвели до перетину траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 та істотного звуження простору для його руху, що, на думку захисту, унеможливило своєчасне реагування та уникнення зіткнення. Також зазначається, що ОСОБА_2 , ймовірно, не здійснювала належного візуального контролю дорожньої обстановки.
Водночас ОСОБА_1 погоджується з висновками працівників поліції щодо обопільної вини у дорожньо-транспортній пригоді, з огляду на складення адміністративного протоколу також відносно ОСОБА_2 , однак частково не погоджується зі схемою місця ДТП, вважаючи, що вона не повністю відображає фактичне розташування автомобіля «Nissan Juke» під час зіткнення.
Додатково зазначено, що ОСОБА_1 усвідомлює факт настання ДТП, щиро шкодує з цього приводу, а його дії не мали умисного характеру та були зумовлені складною дорожньою обстановкою. Після події ним було запропоновано відшкодувати завдану шкоду, однак потерпіла відмовилась. Також зазначено, що він раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.
З урахуванням викладеного сторона захисту просить суд призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ворон А.І. подані ним письмові пояснення підтримав у повному обсязі, просив суд врахувати викладені у них доводи під час ухвалення рішення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Водночас зазначила, що схема місця ДТП не відображає фактичні обставини події. До суду потерпіла надала відеозаписи з передньої та задньої камер автомобіля «Nissan Juke», а також відеозапис із зовнішньої камери спостереження, які зафіксували момент ДТП 16.01.2026.
Також потерпіла просила суд врахувати, що постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03.03.2026 у справі № 209/591/26 провадження щодо неї за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а отже, доводи захисту щодо спільної вини учасників ДТП є безпідставними. Вона зазначила, що на її переконання вина ОСОБА_1 є єдиною причиною настання ДТП, оскільки вона дотрималася вимог Правил дорожнього руху.
Враховуючи наведене, просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відповідно до вимог положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, на основі доказів встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР).
За пунктом 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлюється з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом» та підтверджується дослідженими доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567955 від 16 січня 2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;
схемою місця ДТП від 16.01.2026;
письмовими поясненнями водія транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 ;
письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ..
З відеозапису із зовнішньої камери спостереження, оглянутого у судовому засіданні, встановлено, що під час руху заднім ходом у потерпілої ОСОБА_2 не було перешкод для руху ні для неї самої, ні для інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_2 повністю виконала маневр руху заднім ходом та зупинилась перед початком руху вперед. У цей час водій автомобіля «Mercedes-Benz E350 CDI» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який знаходився у паркувальному кармані, розпочав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» під керуванням ОСОБА_2 .
Аналіз відеофіксації, характеру, динаміки та хронології дій ОСОБА_1 свідчить, що він самостійно здійснив невдалу спробу виїзду із паркувального карману, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем потерпілої.
Також суд враховує, що наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Кам`янського РУП сержанта поліції Мирослава Білоуса за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Суд приймає до уваги те, що вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Суд також враховує заперечення щодо точності схеми ДТП, водночас зазначає, що це твердження не спростовує висновків щодо вини ОСОБА_1 , оскільки наявні у матеріалах справи докази, зокрема відеозаписи з передньої та задньої камер автомобіля «Nissan Juke» та відеозапис із зовнішньої камери спостереження, у сукупності підтверджують факт настання ДТП за участю ОСОБА_1 та порушення ним вимог Правил дорожнього руху.
Перераховані докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного. Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху у дату, час та місці, зазначені у протоколі.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами. 
Будь-які докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.
Адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст.124 КУпАП).
Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Позбавлення ж права керування транспортними засобами буде занадто суворими для правопорушника, враховуючи його поведінку та обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
Керуючись ст. 23, 30, 36, 40-1, 124, 276, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА