ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/8802/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі) 
суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.
секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.
представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 (повний текст складено 20.01.2026), суддя Загинайко Т.В.
у справі № 904/8802/21 
за позовом Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал", м. Луцьк Волинської області 
до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області 
про стягнення заборгованості за надані послуги

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 (суддя Крижний О.М.) позов Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено повністю, стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (52521, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, ідентифікаційний код 03564045) на користь Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" (43024, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 25, ідентифікаційний код 42803794) заборгованість у розмірі 10770000,00 грн. (десять мільйонів сімсот сімдесят тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 161550,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.). 
На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 24.01.2022 про примусове виконання. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" у заяві (вх.№56202/25 від 22.12.2025) про заміну стягувача у виконавчому провадженні просить: - замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №69085189 з примусового виконання наказу №904/8802/21, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, з Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" (43024, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 25, ідентифікаційний код 42803794) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" (03148,м. Київ, пр. Леся Курбаса, 2-Б, к. 208; ідентифікаційний код 34183694) у межах суми 8 061 550 грн. 00 коп. 
Подана заява обґрунтована тим, що 26.09.2023 між ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал", як первісним кредитором, та ТОВ "Новітні технології 3000", як новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги №3.
02.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" та ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони, керуючись частиною 1 статті 601 ЦК України, дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог та припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" перед ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" по договору №3 від 26.09.2023 про відступлення права вимоги на суму 10 250 165,49 грн.; 
Розрахунок за договором від 26.09.2023 №3 про відступлення права вимоги на суму 10 250 165,49 грн. відбувся шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно договору від 02.10.2023, що відповідає волі сторін та вимогам чинного законодавства України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу №904/8802/21 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026 (суддя Загинайко Т.В.) прийнято до розгляду заяву ТОВ "Новітні технології 3000" (вх.№56202/25 від 22.12.2025) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначено її розгляд у судовому засіданні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА МОТИВИ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 (суддя Загинайко Т.В.) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №69085189 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі №904/8802/21 про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (52521, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, ідентифікаційний код 03564045) на користь Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" (43024, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 25, ідентифікаційний код 42803794) заборгованості у розмірі 10770000,00 грн. (десять мільйонів сімсот сімдесят тисяч грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 161550,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) з Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" (43024, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 25, ідентифікаційний код 42803794) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" (03148,м. Київ, пр. Леся Курбаса, 2-Б, к. 208; ідентифікаційний код 34183694) в частині стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (52521, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, ідентифікаційний код 03564045) 8 061 550 (вісім мільйонів шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Судове рішення мотивоване положеннями статті 52 ГПК України, частинами 1, 2 статті 334 ГПК України та частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Додатково судом першої інстанції зазначено, що з долученого судом до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відносно Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" 27.05.2025 внесено запис номер 1001981170007011657 про державну реєстрацію юридичної особи; підстава: судове рішення; атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 19.05.2025 №903/1244/23. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з ухвалою суду, через систему “Електронний суд” Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8802/21 від 15.01.2026 та постановити нове Рішення в формі Постанови, яким відмовити у здійсненні заміни учасника справи його правонаступником.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду та вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкового рішення. 
У поданій скарзі апелянт зазначає, що в даному випадку порушено порядок продажу комунального майна, а саме здійснено відчуження активу вартістю 8 061 550, 00 грн., який перебував у комунальній власності без проведення аукціону, як це передбачено нормами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Тобто, порушено низку норм Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Також Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми Цивільного кодексу, що регламентують уступку права вимоги (512, 514, 517 ЦК України), оскільки судом не досліджено факт передачі та наявності в нового кредитора ТОВ "Новітні технології 3000" документів, на яких ґрунтується право вимоги старого документи – це документи, складені на реалізацію договору права, по якому відчужені.
Окремо Скаржник зазначає, що у Договору №3 від 26.09.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог є ознаки фраудаторності.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У поданому 11.02.2026 відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Новітні технології 3000" заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленої позиції ТОВ "Новітні технології 3000" зазначає, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Окремо ТОВ "Новітні технології 3000" у поданому відзиві зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №3 від 26.09.2023, укладеного між Дочірнім підприємством «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» та ТОВ «НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ-3000».

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Мартинюка С.В. (доповідач), судді – Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2026 апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 904/8802/21 залишено без руху.
На виконання вимог ухвали суду Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 02.02.2026 через систему “Електронний суд” подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучило докази належного виконання ухвали від 30.01.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі №904/8802/21. Розгляд справи №904/8802/21 призначено у судовому засіданні на 04.03.2026.
11.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Новітні технології 3000" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 (суддя Крижний О.М.) позов Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено повністю, стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (52521, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, ідентифікаційний код 03564045) на користь Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" (43024, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 25, ідентифікаційний код 42803794) заборгованість у розмірі 10770000,00 грн. (десять мільйонів сімсот сімдесят тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 161550,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 24.01.2022 про примусове виконання.
24.05.2022 Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №69085189 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі №904/8802/21.
28.08.2025 відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було передано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі №904/8802/21 до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
09.09.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі №904/8802/21 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 79060486.
26.09.2023 між ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000", як новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги №3.
Відповідно до пункту 1.2, 1.3. Договору відступлення права вимоги №3 до нового кредитора переходять право вимоги до ДМП ВКГ "ДЗД" (далі по тексту - боржник) щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору №3 від 21.12.2020 і договору №46 від 19.10.2021, укладених між первісним кредитором та боржником на загальну суму 10 250165,49 грн., з яких на суму 8 061550,00 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8802/21 та наказом про його примусове виконання від 24.01.2022 та на суму 2 188 615,49 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 та наказом про його примусове виконання від 17.10.2022.
Відповідно до п. 3.2, 3.3 Договору відступлення права вимоги №3 за відступлення прав вимоги, визначених в п. 1.1, 1.2 і 1.3 розділу 1 цього Договору новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 10 250 165,49 грн. (номінальну вартість прав вимоги на момент підписання даного Договору); також сторони погодили можливо інший спосіб розрахунків, відмінний від грошового (міни, новації, зарахування зустрічних однорідних вимог тощо).
02.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" та ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони, керуючись частиною 1 статті 601 ЦК України, дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог та припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" перед ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" по договору №3 від 26.09.2023 про відступлення права вимоги на суму 10 250 165,49 грн. 
Розрахунок за договором від 26.09.2023 №3 про відступлення права вимоги на суму 10 250 165,49 грн. відбувся шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно договору від 02.10.2023, що відповідає волі сторін.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності обставин, за яких суд може здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У чинному законодавстві існує законодавчо передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.
Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.
За правилами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 відмітив, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).
Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. по справі №10/56-08.
Як зазначалось вище, у даному випадку продаж дебіторської заборгованості та прав вимоги ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8802/21 на стягнення грошових коштів в сумі 10 770 000,00 грн. відбувся за Договором № 3 від 26.09.2023 про відступлення права вимоги між ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000", як новим кредитором.
02.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" та ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони, керуючись частиною 1 статті 601 ЦК України, дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог та припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології 3000" перед ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" по договору №3 від 26.09.2023 про відступлення права вимоги на суму 10 250 165,49 грн.; 
Розрахунок за договором від 26.09.2023 №3 про відступлення права вимоги на суму 10 250 165,49 грн. відбувся шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно договору від 02.10.2023, що відповідає волі сторін.
Щодо доводів апелянта про наявність ознак фраудаторності спірного договору.
У поданій апеляційній скарзі Скаржник також вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 42 КУзПБ, оскільки суду було відомо про ліквідаційну процедуру, суд мав оцінити договір уступки права вимоги на ознаки фраудоторності.
Скаржник вважає, що у Договору відступлення права вимоги наявні ознаки фраудоторності, а саме момент укладення підпадає під три роки підозрілого періоду, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" провадження відкрито 17.01.2024, договір уступки від 26.09.23.
Також Скаржник вважає, що ціна договору, яка дорівнює сумі несплаченої заборгованості, є вище ринкової.
Положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. Дана правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.
Разом з тим, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, Господарським судом Волинської області розглядається справа №903/1244/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "Луцькводоканал".
Постановою Господарського суду Волинської області від 20.05.2024 припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ДП "ЕВОДА ТРЕЙД" КП "Луцькводоканал" (м. Луцьк, проспект Соборності, 25, код ЄДРПОУ 42803794) та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво №310 від 12.03.2013). Дочірнє підприємство "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "Луцькводоканал" (м. Луцьк, проспект Соборності, 25, код ЄДРПОУ 42803794) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "Луцькводоканал" (м. Луцьк, проспект Соборності, 25, код ЄДРПОУ 42803794) строком на 12 місяців.
Відповідні обставини також були враховані судом першої інстанції при ухваленні судового рішення.
В даному випадку Скаржник наголошує на наявності у Договорі про відступлення прав вимоги №3 від 26.09.2023 наявність ознак фраудаторності, однак колегія суддів зауважує, що визначення ознак фраудаторності Договору про відступлення прав вимоги №3 від 26.09.2023 не входить до кола обставин, що мають досліджуватись судом при заміні кредитора його правонаступником в даному випадку.
Так статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.
В свою чергу, відповідно положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
В даному випадку колегія суддів зауважує, що питання про наявність/відсутність ознак фраудаторності правочинів, укладених ДП "ЕВОДА ТРЕЙД" КП "Луцькводоканал" в якості Боржника у справі про банкрутство, має розглядатись в межах справи №903/1244/23 про банкрутство за відповідною заявою.
В свою чергу, оцінка ознак фраудаторності правочину не є предметом дослідження при розгляді судом першої інстанції заяви про заміну сторони на правонаступника, так і не є предметом дослідження в межах розгляду даної апеляційної скарги.
Апеляційним судом досліджено, що спірний Договір про відступлення прав вимоги №3 від 26.09.2023 є чинним та не був предметом оскарження в межах справи №903/1244/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "Луцькводоканал".
За змістом частин 1 та 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного чи приватного виконавця, або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Тобто, після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 цього Кодексу. Отже, у цьому випадку приписи ст. 334 та ст. 52 Господарського процесуального кодексу України застосовуються разом.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, провадження № 14-197цс21 відносно положень статей 55 та 442 Цивільного процесуального кодексу України, які є аналогічними вищенаведеним приписам статей 52 та 334 господарського процесуального законодавства.
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також зазначила, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
Таким чином, апеляційний суд виснує, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі №904/8802/21 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.03.2026. 

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко 

Суддя О.Ю. Соп`яненко