Справа № 344/21882/25 
Провадження № 3/344/279/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Івонюка В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП – адвоката Любчика С.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И Л А: 

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524239 від 26.11.2025, 26 листопада 2025 року близько 11 год 50 хв в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 136, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Чорновола 136 (по перехресті рівнозначних доріг) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Explorer» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав.
Захисник Івоюк В.М. вказав, що згідно відповіді КП «Муніципальна дорожня компанія» вбачається, що дана ділянка дороги не містить перехрестя рівнозначних доріг. Інший учасник ДТП здійснював виїзд із між будинкового проїзду з асфальтним покриттям. Також, вказав, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події не відповідають фактичним обставинам. Надав письмове клопотання про закриття. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвокат Любчика С.Р. вказав, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення було складено щодо двох учасників ДТП. Постановою Івано-Франківського міського суду від 13.01.2026 року провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, та подані клопотання, вважаю наступне.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено копію схеми місця ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт, відеозапис. 
Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
З дослідженої схеми ДТП не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться йому в обвинувачення. 
З копії письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.11.2025 року Близько 12.09 він рухався по вул. Чорновола в м.Івано-Франквівську та здійснював поворот ліворуч з рівнозначної дороги. Під час здійснення маневру ліворуч автомобіль «Mazda 6» НОМЕР_2 , який рухався ліворуч допустив зіткнення в ліву сторону автомобіля, яким він керував («Ford»). 
З копії письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на транспортному засобі «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чорновола, 136, через припарковані автомобілі, які заважали огляду та руху по моїй смузі, потрапив у ДТП з автомобілем «Ford Explorer» н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з провулку не переконавшись у безпечності виконання маневру.
Як вбачається із рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Івано_Франківській області сержанта поліції А.Стойко від 28.11.2025 року, під час складання протоколу серії ЕПР 1№ 524239 на ОСОБА_1 у графі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного порушення» будо допущено помилку, а саме пункту ПДР та фабулу, а тому просить вважати дійсним п. 10.11 ПДР.
З відеозапису долучено до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні вбачається, вже як відбувається оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП. 
Згідно копії відповіді КП «Муніципальна дорожня компанія» від 20.01.2026 року, надано схему дорожнього руху ділянки дороги по вул. Чорновола у міці розташування заїзду до будинку №138 в м. Івано-Франківську. Одночасно повідомлено, що даній ділянці відсутня дорожні розмітка і дорожні знаки.
Як вбачається із копії схеми організації дорожнього руху ділянки вул. Чорновола у місці розташування заїзду до будинку №138 в м. Івано-Франківську, з правої сторони від вулиці Чорновола розташований міжбудинковий (між будинком №138 і № 136) проїзд з асфальтним покриттям. 
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ДТП мала місце не на перехресті рівнозначних доріг, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. А отже, транспортний засіб марки «Ford Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав з прибудинкової території, та повинен був дати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме«Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 .
Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Жодних інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП, суду не надано.
Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, у якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК