Справа №511/1769/25
Провадження по справі №2/498/179/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року с-ще Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: 
головуючої судді – Чернецької Н.С., 
за участю секретаря судового засідання – Гонтаренко О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в с-щі Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшов позов від товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 16 серпня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії №С01.195.72425. 16.11.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «Сонаті» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Сонаті» приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С01.195.72425 від 16/08/2016 року. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Угодою №C-301- 007881-19-980 від 16/08/2016 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 16 967,60 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 23 752,62 гривень, що разом становить 40 720,22 гривень. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №С01.195.72425 в розмірі 52 125,50 грн. з яких: -заборгованість за основним боргом в сумі 16 967,60 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 23 752,62 гривень, інфляційні втрати в сумі 8 319,46 гривень; три проценти річних в сумі 3 085,82 гривень. Всього стягнути з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» 52 125,50 гривень, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200,00 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує, та просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію відзив, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає повністю з наступних підстав: Згідно з матеріалами справи та випискою по рахунку, наданою самим Позивачем, останній платіж за вказаним кредитом був здійснений ним 29.07.2019 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду з даною вимогою сплив 29.07.2022 року. Позов подано Позивачем за межами встановленого законом трирічного строку. Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні (від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») не змінює порядок обчислення та перебіг позовної давності. Згідно зі ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткових вимог (інфляційні втрати та 3% річних), нарахованих Позивачем. На підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у справі № 511/1769/25 за цивільним позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — в повному обсязі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 16.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №С01.195.72425 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCardWorld (надалі кредитна картка). 
Відповідно до п. 3.2. договору ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 12400,00 грн. 
Відповідно до п. 3.3. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42,0000 відсотки річних.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується ордером-розпорядження та випискою по особовому рахунку.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23. відступило за плату, а ТОВ "ФК "Сонаті" набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ "ФК "Сонаті" відступило за плату, а ТОВ " Санфорд Капітал " набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників. набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за угодою №С01.195.72425 від 16.08.2016 року.
29.12.2023 між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ " Санфорд Капітал " укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Сонаті" відступило за плату, а ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ " Санфорд Капітал" права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023 року. ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "Сонаті" не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за угодою №С01.195.72425 від 16.08.2016 року, станом на 16.11.2023 року становить 40 720,22 грн., з яких: 16 967,60 грн. заборгованості за основним боргом, 23 752,62 грн. нараховані та несплачені відсотки.
Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно дост.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідност.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
ОСОБА_1 , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором, порушив зобов`язання і має нести передбачену відповідальність і сплатити на користь ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що передбаченост.625 ЦК України. 
Таким чином, відповідачем були порушені умови вищевказаного кредитного договору, через що у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 52125,50 грн., з яких: 16 967,60 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 752,62 грн. сума заборгованості за відсотками; інфляційні втрати в сумі 8 319,46 грн.; три проценти річних в сумі 3 085,82 грн. 
З приводу поданої відповідачем заяви про застосування наслідків спливу позовної давності щодо заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Загальні строки позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк, або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності.
Загальний строк позовної давності складає три роки і не залежить від суб`єктного складу правовідносин (стаття 257 ЦК України).
Спеціальна позовна давність визначена статтею 258 ЦК України.
Як свідчать матеріали справи, остання видаткова операція здійснена за рахунок кредитного ліміту відбулась 29.07.2019 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.
Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.
Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 карантин на території України відмінено з 30 червня 2023 року.
Разом з тим, п. 19 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025.
Інститут позовної давності має на меті, зокрема, гарантувати правову визначеність, забезпечення захисту порушених прав, притягнення до відповідальності. Також він стимулює уповноважену особу до активних дій щодо реалізації належного їй права під загрозою його втрати, запобігає несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.
Рівність і недискримінація є одними із основних принципів реалізації прав людини.
Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, суд дійшов висновку, що пункт 12, п. 19 Перехідних і прикінцевих положень ЦКУкраїни щодо продовження під час карантину та воєнного стану строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню і у тому випадку, коли тривалість строку позовної давності, визначена законом, була збільшена за домовленістю сторін на підставі статті 259 ЦК України.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №679/1136/21.
Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, на набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - 02 квітня 2020 року, пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до яких позовна давність продовжена на період з 12.03.2020 по 03.09.2025, а також на встановлені судом обставини, а саме, дату звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» із даною позовною заявою та дату останнього внесеного відповідачем платежу в рахунок погашення заборгованості, строк позовної давності позивачем не пропущено.
На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Відтак, суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задовольнити.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правової допомоги № 1/04 від 1 квітня 2024 року, згідно умов якого Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором, акт приймання - передачі послуг з правничої допомоги від 05 травня 2025 року на суму 7 200,00 грн.
За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 200,00 грн., оскільки вони підтвердженні документально та від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Вимога позивача про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачці передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов`язком позивача. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 141, 259, 263, 268, 279, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (49005 м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 215-й поверх, приміщення 68,69 ЄДРПОУ 43575686) суму заборгованості за кредитним договором №С01.195.72425 в розмірі 52125,50 грн., з яких: 16 967,60 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 752,62 грн. сума заборгованості за відсотками; інфляційні втрати в сумі 8 319,46 грн.; три проценти річних в сумі 3 085,82 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Санфорд Капітал» судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Санфорд Капітал»  судові витрати по оплаті послуг професійної правничої допомоги у сумі 7 200,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.С. Чернецька