Справа № 932/11547/25
Номер провадження 2/932/3801/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року          м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2025 року представник позивача АТ «Сенс Банк», адвокат Мужик Назар Тарасович, звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.05.2018 року ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), (надалі Позичальник), уклала з АТ «Альфа Банк» , (надалі – Банк), угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630912199 (надалі – Кредитний договір). (копія кредитного договору додається) Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 212073,64 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Розрахунок суми до стягнення з Відповідача : загальна сума заборгованості станом на 26.03.2025 року - 212 073,64 грн. , з яких 149 253,35 грн – Прострочене тіло кредиту, 62 820,29 грн – Відсотки за користування кредитом , 0,00 грн – тіло кредиту, 0,00 грн – відсотки за прострочене тіло кредиту.
Справу було зареєстровано 08 вересня 2025 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.
27 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. В обґрунтування відзиву зазначено, що по-перше, Позивач при поданні 28.03.2025 року позовної заяви до Відповідача діяв з порушенням цивільного процесуального законодавства України та допустив зловживання своїми процесуальними правами, оскільки питання стягнення заборгованості за кредитним договором № 630912199 з Відповідача на користь Позивача вже було розглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 932/4726/23. Рішенням від 02.10.2023 року по справі № 932/4726/23 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, було залишено без задоволення. Зазначене Рішення сформоване в підсистемі «Електронний суд» додано до даного відзиву на позовну заяву. Таким чином, Позивач не повідомив суд про всі відомі йому обставини, які стосуються даної справи, а саме, про цивільну справу № 932/4726/23, сторонами якої були Позивач та Відповідач, предмет позову якої був з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й позовні вимоги Позивача до Відповідача по даній справі № 932/11547/25, та Рішення по якої було ухвалено на користь Відповідача, та вже набрало законної сили, та Позивач свідомо подав позовну заяву до Відповідача позовні вимоги якої, були предметом розгляду в іншій цивільній справі за позовною заявою Позивача до Відповідача, тим самим здійснивши зловживання процесуальними правами. Як вбачається з позовної заяви Позивача та доданих до неї додатків по даній справі № 932/11547/25, Позивач не надав жодного нового доказу на підтвердження своїх позовних вимог, та повторно подав позовну заяву з тим самим предметом, з тим самим обґрунтуванням та доказами, та до того ж самого Відповідача, як і по справі № 932/4726/23. Отже, навіть якби раніше Позивач вже не звертався до Відповідача за стягненням заборгованості по кредитному договору № 630912199, то все одно матеріали справи не містять належних доказів щодо того, що Позивачем було виконано зобов`язання щодо відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту Відповідачу та пов`язаність рахунку № НОМЕР_2 з рахунком Відповідача № НОМЕР_3 , тому відповідно позовні вимоги Позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягали б задоволенню. По-третє, Позивач при поданні позовної заяви не вірно вказав суму заборгованості. В доданому до позовної заяви Розрахунку заборгованості за кредитом Позивач нараховував Відсотки за користування кредитом Відповідачу до 25.03.2025 року, хоча згідно з наданим Паспортом споживчого кредиту строк кредитування складав 12 місяців, та як вже було зазначено вище, Рішенням від 02.10.2023 по справі № 932/4726/23 року позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення кредитної заборгованості за договором № 630912199 було залишено без задоволення. Як вбачається з доданої до позовної заяви досудової вимоги Позивач ще в 2023 році, тобто до звернення до суду з першою позовною заявою, вимагав дострокового повернення кредитної заборгованості в порядку ст. 1050 Цивільного кодексу України, надалі по тексту – «ЦК України». Нарахування Позивачем відсотків за користування кредитом після направлення досудової вимоги Відповідачу в 2023 році та ухвалення Рішення суду від 02.10.2023 по справі № 932/4726/23 року призвело до значного збільшення суми заборгованості та відповідно не законного та необґрунтованого збільшення позовних вимог. Таким чином, навіть якби раніше Позивач вже не звертався до Відповідача за стягненням заборгованості по кредитному договору № 630912199, то дії Позивача з нарахування Відповідачу відсотків за користування кредитом до 25.03.2025 року та подання позовної заяви зі значно більшою сумою заборгованості, у порівнянні зі справою № 932/4726/23, є незаконними та безпідставними. Таким чином, оскільки спір між Позивачем та Відповідачем щодо стягнення кредитної заборгованості за договором № 630912199 вже було розглянуто у справі № 932/4726/23, Рішення по якій набрало законної сили, тому позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та безпідставними, які порушують конституційні права Відповідача та містять ознаки зловживання процесуальними правами Відповідачем.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містять заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. В матеріалах справи містяться заяви представника відповідача, про розгляд справи без його участі та участі відповідача, просять у задоволені позовних вимог відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.
Суд враховує, що Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі № 932/4726/23 було винесено Рішення від 02 жовтня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким у задоволені позовних вимог позивача було відмовлено.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
У цивільній справі № 932/4726/23 були ті ж самі сторони, той самий предмет позову із тих самих підстав, які наявні в даній цивільній справі. На момент ухвалення рішення по цивільній справі № 932/4726/23 предметом позову було стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 106649,14 гривень за період 04.05.2018 року по 04. 01.2023 року, у новопред`явленому позові заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 212073,64 гривень за період з 04.05.2018 року по 04.03.2025 року.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати оцінку спірним правовідносинам за весь період зазначений у позовних вимогах.
А тому враховуючи, що сума позовних вимог збільшилася після винесення рішення у справі № 932/4726/23, суд під час вирішення справи приймає до уваги наявність цього рішення та викладені у ньому висновки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Так, представником позивача під час подання позовної заяви було надано до суду документи на підтвердження укладання кредитного договору та виникнення заборгованості, однак дослідивши ці документи, суд вважає, що вони не підтверджують виникнення договірних зобов`язань за кредитом.
А саме суду було надано копію оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 пропонує ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Сама оферта не містить в собі зазначень номеру кредитного договору. Лише у розділі IV «Умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором» зазначено, що банку пропонується здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 .
Копію акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії яка підписана головою правління ПАТ «Альфа-Банк».
Самого кредитного договору, який був укладений після узгодження умов кредитування матеріали цивільної справи не містять.
В матеріалах справи лише містяться Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк». Клієнтом у цій анкеті-заяві зазначено ОСОБА_2 , а в розділі «Відмітки банку» зазначено, що було відкрито рахунок № НОМЕР_3 від 04.05.2018 року. А також паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені умови кредитування, однак в паспорті споживчого кредиту не вказано саме до якого кредиту його було видано, на ньому лише міститься особистий підпис відповідача ОСОБА_2 від 04.05.2018 року.
Також було надано виписку з рахунку приватного клієнта № 396746-2025/0327 за розрахунковий період з 04.05.2018 року по 26.03.2025 року по номеру особового рахунку № НОМЕР_4 .
А також було надано розрахунок заборгованості за кредитом, в якому зазначено, що позичальником є ОСОБА_2 , а номер кредитного договору - № 630912199 від 04.05.2018 року.
Відповідно до витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 року, 01.12.2022 року відбулося змінення найменування АТ «Альфа-Барк» на АТ «Сенс Банк».
Після аналізу наведених вище документів, суд встановив, що між сторонами дійсно наявні правовідносини з приводу надання банківських послуг, та відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_3 . Однак представником позивача не було надано до суду копії кредитного договору із зазначеним номером цього договору, хоча в позовній заяві представник позивача вказує, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 630912199. Вказаний номер кредитного договору міститься лише на розрахунку заборгованості від 26.03.2025 року, але в інших доказах, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги, вказаний номер кредитного договору відсутній та ніяким чином не зазначений.
Також суд має сумніви щодо виписки з рахунку приватного клієнта № 396746-2025/0327 в якому зазначеним номером рахунку « НОМЕР_4 », через те, що вказаний номер рахунку не міститься на жодному наданому суду документі, а тому суд не може достовірно встановити чи відноситься цей рахунок до вказаного представником позивача кредитного договору № 630912199 або має відношення до підписаної оферти відкриття відновлювальної кредитної лінії.
Згідно зі ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуюче вищезазначене, суд приходить до переконання, що представником позивача не було доведено належними доказами факт укладання кредитного договору № 630912199 між АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та відповідачем. Надані суду докази лише встановлюють факт того, що з 2018 року між сторонами наявний факт взаємовідносин з приводу надання послуг з банківського обслуговування, однак доказів того, що було укладено кредитний договір, встановлено кредитний ліміт яким міг користуватися відповідач, та в наслідок чого могла бути утворена заборгованість.
Усі надані суду докази наявності заборгованості не містять між собою логічного відтворення усього процесу кредитування: від моменту укладання кредитного договору, в якому будуть відображені усі істотні умови та зазначені його основні реквізити, до підтвердження надання кредитного ліміту та на підставі цього утворення заборгованості за кредитними коштами. В наслідок цього суд не може достовірно встановити, що відповідачу ОСОБА_2 дійсно було встановлено кредитний ліміт, він їм користувався та в наслідок його дій була утворена заборгованість.
А тому суд прийшов до висновку, що через відсутність допустимих та належних доказів укладання між АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору № 630912199, у задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача було надано договір про надання професійної правничої допомоги № 56/25 від 24 листопада 2025 року, який був укладений між Адвокатським об`єднанням «Еквіта» та ОСОБА_2 , Додаток № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 56/25 в якому визначений обсяг послуг, акт № О-42 від 26.11.2025 року здачі-приймання наданих послуг.
Враховуючи, що у задоволені позовних вимог було відмовлено, витрати відповідача на правничу допомогу підлягають стягненню на його користь з позивача в розмірі 10000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 81, 141, 209, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 29 січня 2026 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя          О.О. Леміщенко