запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/481/26	Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.	
Єдиний унікальний №332/5052/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2026 року    м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Молоткової Вікторії Василівни на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 15.09.2025 року о 12 год. 02 хв. по вул.Центральній у с.Воздвижівка Пологівського району Запорізької області, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.  
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Молоткова В.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої вимоги мотивувала тим, що патрульними поліцейськими порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, та Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».
Прилад для визначення стану сп`яніння не був протестованим, контрольні заміри виконані не були.
Захисна плівка з мундштука була знята перед тим, як мундштук був встановлений в прилад, тому можливо, що встановлений мундштук вже був у використанні. 
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського. Проте у справі відсутні дані про вручення водію ОСОБА_1 копії акту огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб відеозапису, який також є не безперервним. 
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і захисник Молоткова В.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Молоткової В.В. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. 
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Молоткової В.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №597950 від 15.09.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння; 
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,43 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;
- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 1,43 ‰ алкоголю, (тест №1778), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;
- відеозаписом правопорушення.
Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1  був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівниками патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. 
ОСОБА_1 також зазначив патрульним поліцейським про вживання ним незадовго алкоголю, а саме 150 грам коньяку. 
Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісність упакування тестувального мундштука. ОСОБА_1 самостійно обрав змінний мундштук для приладу Драгер, самостійно звільнив мундштук із захисної плівки, переконавшись у її цілісності. Надалі зафіксовано безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,43 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №1778 (запис: 12:07).
Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції поліцейського пройти додатковий огляд в закладі охорони здоров`я.
Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.
Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та пред`явлення ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювального засобу «Drager "Alcotest 6810».
Суд наголошує, що  ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом тесту. Підписання відповідних документів свідчить про те, що він погодився з результатом огляду. Жодних зауважень чи незгоди він не виказував. Останньому після підписання документів і до складання протоколу роз`яснювались поліцейським його права. 
Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаної події. Долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.
При цьому, склад інкримінованого  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення не вимагає встановлення з наданого відеозапису даних, на які впливав би факт специфічних характеристик технічного засобу відеофіксації.
До заперечень апеляційної скарги, в яких йдеться про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд ставиться критично, враховуючи наступне. 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. 
Відповідно до п.2 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди  ОСОБА_1  проведено патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу внаслідок виявлення у водія передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак такого сп`яніння.
Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження  ОСОБА_1  огляду на стан сп`яніння, патрульним поліцейськими викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах. 
Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.
Те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був вручений ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує встановлені судом обставини щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
Крім того, суд звертає увагу, що акт огляду на стан сп`яніння, якій міститься в матеріалах справи, містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду.
Апеляційний суд ставиться критично до заперечень апеляційної скарги щодо неправомірного використання «Drager Alcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6810», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. 
Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6810» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує правильність результатів вимірювання.
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6810" було проведено 25.08.2025, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням (15.09.2025), інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Молоткової В.В. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Молоткової Вікторії Василівни залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 332/5052/25