Справа № 570/3064/24
Номер провадження 2/570/68/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2026 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,
учасники справи, які блали участь у судовому засідання 27.03.2026 року (в режимі ВКЗ) 
позивач – не з`явився,
представник позивача - Поліщук Д.В.,
відповідач - не з`явився,
представник відповідача - ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 
в с т а н о в и в:
19.06.2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Короткий зміст заяв по суті справи.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 92 190,87 грн, 11 680,00 грн витрат на експертизу, 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 968,96 грн судового збору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2024 року у справі №570/441/24 встановлено, що 22.01.2024 року о 12 год 50 хв на вул.Центральній, 8 в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП власник автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. Постановою Рівненського районного суду від 04.03.2024 року ОСОБА_3 визнано винним.
Згідно висновку експерта №477.24ЕД від 03.05.2024 року, такий встановив економічну недоцільність ремонту пошкодженого в ДТП 22.01.2024 року автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 . У вказаному висновку експерт вказав, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 22.01.2024 року становить 260 746,97 грн. Ринкова вартість автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень після ДТП 22.01.2024 року, станом на момент ДТП становить 8 556,10 грн. Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 252 190,87 грн. 
Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» з лімітом за завдану шкоду майну в розмірі 160 000,00 грн.
Страховик відповідача ПрАТ СК «ВУСО» сплатив позивачу 160 000,00 грн.
Оскільки такої страхової виплати не достатньо для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, то з відповідача, на підставі ст.1194 ЦК України, підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 92 190,87 грн. 
29.07.2024 року від представника відповідача – адвоката Цибульського П.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що сторона відповідача заперечує щодо заявлених позовних вимог з огляду на наступне. Так, товарознавче дослідження було проведене у відсутність відповідача, за результатами такого дослідження страхова виплатила позивачу 126 363,84 грн. Після цього, 22.04.2024 року позивач знову без відома відповідача провів друге товарознавче дослідження, залучивши до цього експерта Картавова Ю.О. Про час та дату дослідження відповідач ані позивачем, ані експертом повідомлений не був. Крім того, огляд автомобіля проводився через три місяці після події і за цей час з автомобілем могли статися фізичні зміни внаслідок втручання, а тому між встановленими експертом пошкодженнями та ДТП може не бути причинно-наслідкового зв`язку. Надаючи оцінку висновку експерта представник відповідача зазначає про те, що він не відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», у висновку не вказано процесуального документа, на підставі якого призначалася експертиза, відсутні докази попередження експерта про кримінальну відповідальність. Так при проведені експертизи не було дотримано вимог п.5.1 Розділу «V. Технічний огляд КТЗ» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних засобів. У висновку відсутні відомості про те, що експерт пересвідчився та зрівняв пошкодження транспортного засобу із тими, які були описані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно відповідача, огляд автомобіля проводився не на спеціалізованому підприємстві, а за місцем проживання позивача.
Крім того, представник зазначає про те, що ринкова вартість, зазначена експертом у висновку є завищеною. Оскільки за допомогою онлайн-сервісу CarVertical встановлено, що вказаний автомобіль позивача прибув з Європи у 2019 році, його митна вартість на той час складала 1 695 доларів США, станом на травень 2018 року пробіг автомобіля складав 455,401 тисяч кілометрів. При першій реєстрації вартість автомобіля склала 5 900 доларів США. Друга реєстрація позивачем відбулася в ТСЦ 5641 за договором від 12.02.2022 року. Вказує на те, що і пробіг автомобіля і його визначена вартість на дату ДТП і вартість відновлювального ремонту визначені невірно.
Вважає, що не встановлена об`єктивна вартість автомобіля після пошкодження, розмір матеріальних збитків експертом визначено в сторону завищення, а вартість транспортного засобу після ДТП є явно заниженою. 
Таким чином, на думку представника відповідача, позивачем заявлені незаконні, необгрунтовані позовні вимоги, а тому в їх задоволені слід відмовити. 
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 10:30 год. 12.08.2024 року.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.02.2025 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено та постановлено витребувати докази у Територіальному сервісному центрі МВС №5641 м.Рівне.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.04.2025 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, постановлено витребувати Територіальному сервісному центрі МВС №3245 додаткові докази.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.10.2025 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача про виклик та допит експерта, судове засідання відкладено до 14:00 год 19.11.2025 року.
11.04.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
25.11.2025 року представником позивача направлено додаткові пояснення у справі в яких останній вказав про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом подав висновок судового експерта, який виконаний на замовлення суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_5 » як судовим експертом яким надано відповіді на поставлені питання. Вищевказаний висновок експерта був виготовлений з дотриманням вимог ст.106 ЦПК України, тобто експертом зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а тому відсутні підстави для неврахування такого висновку експерта як первинної експертизи у даній справі. Просив відмовити у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи з підстав його необгрунтованості та безпідставності.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.01.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено. 
Позиції сторін у справі.
Представник позивача підтримав позовну заяву з підстав у ній наведених. Зазначав про те, що ушкодження автомобіля були підтверджені висновком експерта, який є законним, обгрунтованим та експертом установлено, що вартість ремонту перевищувала вартість автомобіля, а тому встановлено недоцільність ремонту такого пошкодженого автомобіля та визначено імовірну вартість утилізації автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , яка складала 8 556,10 грн. 
Страхова компанія відповідача відшкодувала потерпілому ОСОБА_2 завдану шкоду в межах страхового ліміту, різниця у фактично завданій шкоді та відшкодованому страховому відшкодуванню у розмірі 92 190,87 грн підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3 як винуватця ДТП, а також з відповідача підлягають витрати на оплату проведення експертного досдіження та судові витрати. 
Представник відповідача заперечувала щодо заявлених позовних вимог з підстав їх необгрунтованості, вказала, що висновок експерта не є безумовним доказом та підлягає оцінці судом. Вимога про утилізаційну вартість суперечить принципу недопустимості відшкодування. Просила відмовити у задоволенні позову, заперечувала щодо стягнення заявлених витрат за проведення експертизи та витрат на правничу допомогу. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що 22.01.2024 року о 12 год 50 хв на вул.Центральній, 8 в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП власник автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. 
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2024 року у справі №570/441/24 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На момент скоєння вказаного ДТП автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО», яке сплатило на користь потерпілої особи — ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн, тобто в межах страхової суми ліміту відповідальності за Полісом №213130503, що підтверджується листом ПрАТ «СК «ВУСО» за Вих.№1605 від 21.05.2024 року, а також платіжними документами: платіжною інструкцією №23574 від 18.04.2024 року та платіжною інструкцією №31006 від 21.05.2024 року.
Згідно висновку експерта №477.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 від 03.05.2024 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 22.01.2024 року, станом на момент ДТП становить 260 746,97 грн. Ринкова вартість автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 22.01.2024 року станом на момент ДТП, становить 8 556,10 грн. У висновку експерта вказано, що імовірна вартість утилізації автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 складає 8 556,10 грн. До висновку додається ремонтна калькуляція, витяги про вартість запчастин згідно інтернет сайтів, курс валют, вартість згідно довідника-каталогу, копія свідоцтва про реєстрацію, роздруківки розшифровки VIN-коду, фототаблиці з пошкодженнями автомобіля. 
Правильність зазначених у висновку експерта №477.24СЕ від 03.05.2024 року досліджень були підтверджені експертом ОСОБА_5 в ході його допиту безпосередньо в судовому засіданні 19.11.2025 року, де він підтвердив правильність та достовірність проведених ним досліджень, які він виклав у вказаному висновку.
Згідно листа ПрАТ «СК «ВУСО» за Вих.№12 від 20.01.2025 року, на запит представника позивача, представник страхової зазначив про те, що ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у межах страхової суми — ліміту в розмірі 160 000,00 грн, а тому ПрАТ «СК «ВУСО» виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у повному обсязі. Також ПрАТ «СК «ВУСО» направлено належним чином завірені копії страхової справи щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 , де міститься заява про відшкодування збитків ОСОБА_2 , постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2024 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копія посвідчення водія ОСОБА_4 , копія паспорта ОСОБА_2 , фото з місця ДТП, копія висновку експерта №477.24СЕ від 03.05.2024 року з додатками до нього, схема місця ДТП від 22.01.2024 року, відповідь від НПУ щодо ДТП, лист ОСОБА_2 , страховий акт №2343223-1 від 18.04.2024 року та страховий акт №2343223-2 від 21.05.204 року, звіт про оцінку вартості спричинених пошкодженням транспортного засобу,
Так, в наданих матеріалах міститься звіт №400В ТОВ «СОС Сервіс Україна» про оцінку автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 від 15.05.2024 року, відповідно до висновку якого вказано, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 255 395,56 грн та ремонтна калькуляція до нього. 
Також в матеріалах страхової справи міститься протокол технічного огляду транспортного засобу від 03.04.2024 року з фототаблицею та додатками до нього. 
Також в матеріалах страхової справи міститься Звіт №400ВЗ ТОВ «СОС Сервіс Україна» про оцінку автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 від 16.05.2024 року, відповідно до висновку якого вказано, що ринкова вартість автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 складає 79 593,38 грн. 
Згідно листа Територіального сервісного центру МВС №5641 №31/35/5641-2230-2025 від 22.02.2025 року, наданого на виконання ухвали суду, зазначено про те, що 20.02.2019 року здійснено реєстрацію транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 привезеного з-за кордону, 27.04.2019 року здійснена перереєстрація на нового власника. Матеріали, які слугували підставами для проведення вищевказаних дій були знищені в зв`язку з закінченням терміну їх зберігання (Акт знищення №31/107-17-2023 від 16.02.2023). 21.08.2024 року в ТСЦ 3245 була проведена перереєстрація транспортного засобу із укладенням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси, видане свідоцтво ТЗ серії НОМЕР_3 та присвоєно інший номерний знак. До такого листа додано заяву №474150840 від 12.02.2022 року ОСОБА_2 про перереєстрацію транспортного засобу, а також договір купівлі-продажу від 12.02.2022 року, акт огляду ТЗ тп реєстраційних документів від 12.02.2022 року, витяги з реєстрів, висновок експертного дослідження №18/5641/3236 від 12.02.2022 року.
Згідно листа Територіального сервісного центру МВС №31/35/5641/К-1451-1304-2025 від 26.03.2025 року наданого ОСОБА_2 повідомлено про те, що згідно даних сервісного центру ОСОБА_2 було продано транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 згідно електронного договору купівлі-продажу №3245/2024/4835334 від 20.08.2024, укладеного через портал ДІЯ вартість продажу якого становить 8 000,00 грн. 
Згідно листа Територіального сервісного центру №3245 №31/33/3245-7082-2025 від 09.07.2025, на виконання ухвали суду надано документи, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 із укладенням договору купівлі-продажу №3245/2024/4835334 від 20.08.2024 року через електронні сервіси та зовнішні ресурси та надано такий договір купівлі-продажу №3245/2024/4835334 від 20.08.2024 року укладений щодо автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У пункті 1 частини першої статті 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його транспортному засобу у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягає виплаті потерпілому, Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-цзробив такий правовий висновок.
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року в справі № 140/481/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц, від 14 липня 2020 року в справі № 525/1592/18, від 01 серпня 2018 року в справі № 363/2222/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 754/10777/15-ц.
Отже, за змістом даної норми, позивач має право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між ринковою вартістю автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування. 
Такі висновки суду знаходять своє підтвердження також у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19. 
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 22.01.2024 року о 12 год 50 хв на вул.Центральній, 8 в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП власник автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. 
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2024 року у справі №570/441/24 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «СК «ВУСО» виплачено позивачу, як потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн, тобто в межах страхової суми ліміту відповідальності за Полісом №213130503, що підтверджується листом ПрАТ «СК «ВУСО» за Вих.№1605 від 21.05.2024 року, а також платіжними документами: платіжною інструкцією №23574 від 18.04.2024 року та платіжною інструкцією №31006 від 21.05.2024 року.
Водночас, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 92 190,87 грн.
За висновком експерта №477.24СЕ від 03.05.2024 року, ринкова вартість досліджуваного автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи з особливостей його стану, які можливо було встановити при експертному органолептичному огляді в цінах станом на 22.01.2024 року складає 260 746,97 грн.
Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 22.01.2024 року в цінах станом на 22.01.2024 року з урахуванням особливостей стану, які можливо встановити при органолептичному експертному огляді 25.04.2024 року складає 788 548,95 грн. 
Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 становить 260 746,97 грн.
Установлена імовірність утилізації автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 складає 8 556,10 грн.
Так, представник відповідача вказував про недоліки висновку експерта, про недостовірність даних, зазначених у висновку, а також клопотав перед судом про призначення повторної судової товарознавчої експертизи. 
Однак, така позиція сторони відповідача фактично зводиться до незгоди з встановленими висновком експерта фактичними обставинами та не свідчить про недостовірність, неналежність чи недопустимість такого висновку експерта №477.24СЕ від 03.05.2024 року.
Доказів, які б приводили суд до переконання про недостовірність, неналежність та недопустимість висновку експерта №477.24СЕ від 03.05.2024 року під час розгляду справи не встановлено.
Крім того, слід звернути увагу й на те, що судовий експерт був допитаний в судовому засіданні та підтвердив належність, законність та достовірність свого висновку та підтвердив встановлені ним фактичні обставини, які викладені ним у висновку №477.24СЕ від 03.05.2024 року.
Водночас, слід звернути увагу й на те, що судом вирішувалося клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи про що постановлено ухвалу від 28.01.2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача та встановлено, що Первинний висновок експерта виконано відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, експерт правомірно визначив утилізаційну вартість автомобіля як вартість металобрухту, виходячи з паспортної маси, коефіцієнта придатності та ринкової ціни брухту, оскільки технічно справні складники, придатні до подальшого використання, відсутні, а результати їх діагностування чи дефектування на спеціалізованому підприємстві, необхідні для застосування пунктів 7.20–7.21 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, замовником не надано. Також не було надано вихідні дані щодо витрат на демонтаж, дефектування, складські, транспортні та торговельні витрати, податки та збори, що робить методично неможливим розрахунок вартості відновлювального ремонту чи визначення вартості технічно справних складників. Крім того, на момент розгляду даного клопотання автомобіль відчужений та є фізично недоступним для огляду, дефектування, перевірки вузлів і агрегатів, визначення характеру та обсягу пошкоджень чи реального пробігу, а наявні документи (паспортні дані, фотографії, витяги, відомості про пробіг) на переконання суду не дадуть експерту достовірно встановити ринкову вартість автомобіля, обсяг пошкоджень або вартість його відновлення. За таких обставин відсутні як фактичні, так і процесуальні підстави для призначення повторної експертизи, оскільки її проведення опиниться в тих самих умовах браку вихідних даних та відсутності об`єкта дослідження, що не зможе дати інший або точніший висновок.
Таким чином, висновок експерта №477.24СЕ від 03.05.2024 року суд вважає законним, належним, достовірним та допустимим доказом, який підтверджує факт завдання потерпілому матеріального збитку. 
Так, суд, встановивши, що вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, перевищує виплачений ПрАТ «СК «ВУСО» позивачу розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між сумою фактично завданого збитку та отриманим страховим відшкодуванням, з урахуванням вартості автомобіля в пошкодженому стані. 
Надані стороною позивача докази на підтвердження отриманих транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень та вартості його відновлювального ремонту є належними і допустимими, які підтверджують факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди. 
Оскільки вина відповідача у зіткненні транспортних засобів встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка не скасована і відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню, та зважаючи на те, що після виплати страховиком відповідача страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність у позивача правових підстав для заявлення вимоги про стягнення з відповідача різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП на суму 92 190,87 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 92 190,87 грн.
Розподіл судових витрат між сторонами. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Таким чином, з урахуванням викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 968,96 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 11 680,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Керуючись статтями 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89,133, 141, 259,263-265, 268, 273, 279, 280-285, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди — задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 92 190 (дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто) грн 87 коп. 
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн., витрати на експертизу у розмірі 11 680,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та проголошено 03 квітня 2026 року о 16:15 год.
Сторони справи:
позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 05.10.1999 року, РНОКПП — НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 від 09.02.2023 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 09 квітня 2026 року.

Суддя Гладишева Х.В.