Справа №705/7651/25
2/705/1400/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Умань 

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позиції інших учасників справи.
Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 89152,27 гривень та 2422,40 гривень судового збору.
Позов обґрунтований тим, що 31.05.2023 року відповідачка підписала власноруч на планшеті, відповідно до вимог Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України" Анкету належної перевірки клієнта - фізичної особи, якою погодила використання
OTP пароля в якості простого електронного підпису та визначила платіжний інструмент - Фінансовий номер телефону, яким є номер: НОМЕР_2 .
Також відповідно до копії Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.05.2023 року Відповідачем було підписано вказану Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком.
13.03.2024 року Відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг якою змінювались умови кредитування, а саме - Тип Платіжної картки (з 13.03.24 Картка «Універсальна»).
Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.05.2023 р. та від 13.03.2024 р. Відповідач погодив наступні умови Договору:
1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту (п.9.2. Договору);
2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна голд» (з 31.05.23 до 13.03.24) Картка «Універсальна» (з 13.03.2024 р.);
3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. п. 2.1.1.2.4 Договору);
4. Термін повного повернення кредиту та процентів у разі настання відкладальної умови - 181-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту (п. 9.5, п. 2.1.1.3.5. Договору);
5. Процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % (п. 9.3 (з 31.05.23 до 13.03.24)) 42% (п.9.3 Договору з 13.03.2024 р.);
6. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору);
7. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору);
На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку.
25.01.2025 р. в особистому кабінеті Відповідача - Система "Приват24" оформлено кредитну картку, номер - НОМЕР_3 , строк дії - 12/28, тип - Виртуальная карта "Универсальная" та встановлено на картку кредитний ліміт 75 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку та довідками про строк дії картки та встановлення кредитного ліміту.
Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 р. Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.
Заборгованість за карткою Відповідача виникла після вчинення наступних платіжних операцій 25.01.2025 р. (валюта - гривня) по картці № НОМЕР_3: 20:25 на свою картку НОМЕР_4 -72 050,00 UAH (з урахуванням комісії -74 211,44 (грн.).
Відповідач частково повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала
відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 01.12.2025 року має заборгованість - 89152.27 грн., яка складається з наступного: 71179,80 грн. - заборгованість за тілом кредита, 17972,47 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Проведення операцій 25.01.2025 р. по картці № НОМЕР_3 супроводжувались авторизацією (вхід до Приват24 та узгодження операцій через Фінансовий номер телефону).
20:55:18 26.01.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" на телефон клієнтської служби підтримки: 3700. Відповідач телефонувала зі свого фінансового номеру телефону: НОМЕР_2 . Відповідач повідомила про шахрайські дії відносно неї, зазначила спосіб яким чином треті особи дізнались інформацію за допомогою якої виконали платіжні операції за її карткою.
Відповідач повідомила, що продавала морозильну камеру на ОЛХ, їй зателефонували потенційній покупці запитали чи актуальна її пропозиція. Вона підтвердила. Ці "покупці" для оформлення покупки скинули їй в Вайбері електронне посилання за яким вона перейшла та ввела за цим посиланням пароль від своєї системи Приват24. Після цього вона втратила доступ до свого мобільного пристрою на якому був встановлений її Фінансовий номер телефону та Приват24.
Таким чином ОСОБА_1 розголосила індивідуальну облікову інформацію (пароль до її платіжного додатку Приват24), що дало змогу ініціювати платіжні операції. Тобто, Відповідачка своїми діями сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 27.01.2026 року було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. 
Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 29.01.2026 року.
Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 28.01.2026 року, проте вказаний лист повернувся до суду із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. 
25.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, та відзив на позовну заяву з клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою суду від 17 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін та витребування доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідачем до заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву додано відзив на позовну заяву. З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає доцільним задовольнити заяву відповідача та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, що кредитний договір з АТ «ПриватБанк» вона не укладала, грошові кошти не отримувала, заяв оформлення кредиту не подавала. 25.01.2025 року відповідачем подано заяву до правоохоронних органів щодо шахрайських дій невідомих осіб. За даним фактом відкрито кримінальне провадження №12025250320000180 за ст. 190 ч. 4 КК України. Позивач не надав належних доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів або підписання договору.
Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. 
1. Судом встановлено, що 31.05.2023 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій вказала, що приєднується до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", "Система переказів PrivatMoney", "Операції у відділеннях (умови та правила проведення операцій у відділеннях Банку)", "Автоплатежі", "Сервіс "BankID"" Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів "Кредитна картка", "Оплата частинами", "Миттєва розстрочка" (далі - Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Клієнт та Банк разом іменуються "Сторони". 
Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг від 31.05.2023 року підписано відповідачем на планшеті у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» № 151 від 13 грудня 2019 року.
Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або ?іль?ох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у ?іль?ох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-?омуні?аційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписано відповідачем на планшеті у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», що стало законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.
Також судом встановлено, що 13.03.2024 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг якою змінювались умови кредитування, а саме - Тип Платіжної картки (з 13.03.24 Картка «Універсальна»).
Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.05.2023 р. та від 13.03.2024 р. Відповідач погодив наступні умови Договору: тип кредиту та розмір кредитного ліміту (п.9.2. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна голд» (з 31.05.23 до 13.03.24) Картка «Універсальна» (з 13.03.2024 р.); строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. п. 2.1.1.2.4 Договору); термін повного повернення кредиту та процентів у разі настання відкладальної умови - 181-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту (п. 9.5, п. 2.1.1.3.5. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % (п. 9.3 (з 31.05.23 до 13.03.24)) 42% (п.9.3 Договору з 13.03.2024 р.); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору);
На підставі укладеного Договору від 31.05.2023 Відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_5 , строк дії - 07/27, тип - Картка "Універсальна" GOLD, що підтверджується довідкою від 01.12.2025. Згодом Відповідачем додатково отримані картки: 27.01.2025 - НОМЕР_10, строк дії - 03/28, тип- Картка "Універсальна"; 13.03.2024 - НОМЕР_11, строк дії - 06/28, тип - Картка "Універсальна", 25.01.2025 - НОМЕР_3, строк дії - 12/28, тип Виртуальная карта "Универсальная".
Відповідач ОСОБА_1 користувалась кредитним лімітом, відповідно до виписки по за договором б/н, вчиняла операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.
Сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту. 
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач ОСОБА_1 станом на 01.12.2025 року має заборгованість - 89152,27 грн., яка складається з наступного: 71179,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17972.47 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Так, згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.
Диспозиція частини 1 статті 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 8 листопада 2019 року, зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач ОСОБА_1 заперечує укладення кредитного договору з відповідачем та вказує, що 25.01.2025 нею подано заяву до правоохоронних органів щодо шахрайських дій невідомих осіб. З даним фактом відкрито кримінальне провадження №12025250320000180 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з копії витягу з ЄРДР №12025250320000180 від 25.01.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, 25.01.2025 до ЧЧ Уманського РУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.01.2025 в месенджері «Viber» написала невідома особа, яка користується № НОМЕР_6 , скинула посилання ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого перейшла та ввела дані своєї картки «Приватбанк» № НОМЕР_7 . Потім ОСОБА_1 в месенджері «Viber» написала невідома особа, яка користується № НОМЕР_8 та скинула посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого перейшла та ввела дані своєї картки «Монобанк» № НОМЕР_9 , після чого відбулись списання грошових коштів на невстановлену суму.
Позивач вказує, що о 20:55:18 26.01.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" на телефон клієнтської служби підтримки: 3700. Відповідач телефонувала зі свого фінансового номеру телефону: НОМЕР_2 . Вказана інформація підтверджується результатами По факту Службової записки № Е.16.0.0.0/7-8407768 від 27.11.2025 Про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу: Юридична робота з НПА. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 11.12.2025, де вказані діалоги клієнта, зокрема: «ID 815531600 2025-01-26 20:55:18 (vrs.privatbank.ua/vrs9/records/815531600) - продавали товар на ОЛХ скинули на вайбер посилання, ввела пароль від входа в Приват24, зазначила платіж в сумі 260.99 грн. GOOGLE MATCH MASTERS, - LONDON, GB P 10 Цифрові товари - її операція». 
Проте суд позбавлений можливості належним чином оцінити наданий аудіофайл розмови, оскільки на звукозаписі не чути пояснень ОСОБА_2 , а лише оператора «Приват Банку».
05.05.2025 року відповідач зверталась до позивача із заявою про оскарження заборгованості за кредитною карткою/рахунком, в якій повідомила, що невстановлені особи отримали доступ до її номера телефону, після чого здійснили вхід у мобільний додаток Приват24. Згодом за допомогою однієї з карток, оформлених на ім`я ОСОБА_1 було оформлено кредит у ПриватБанку, кошти з якого було переведено на рахунок у Монобанк. Вказувала, що ці дії відбулись без її відома, участі чи згоди. Вона не отримувала СМС, дзвінків або будь-яких повідомлень щодо оформлення кредиту. Ситуація почалась з переходу по посиланню від шахраїв з сайту продажу ОЛХ, на якому ОСОБА_1 розмістила своє оголошення, шляхом комунікації і домовленостей про продаж товару вона перейшла по посиланню від шахраїв, після чого її телефон було заблоковано і кошти з рахунку були зняті, було оформлено кредит на суму 75 000 грн, які в подальшому були викрадені.
За вказаним фактом позивачем була ініційована службова перевірка, за результатами якої встановлено:
1) Спосіб виконання спірних платежів. 25.01.2025 р. всі платежі з картки ОСОБА_1 були виконані через Систему Приват24 Відповідача.
2) Вхід до Системи Приват24 ОСОБА_1 виконувався з пристрою, який Відповідач зазвичай використовує у Системі Приват24 (типовий пристрій): Phone SMS918B| samsung Android, 14 з використанням Фінансового номеру телефону Відповідача: НОМЕР_2 .
3) Для доступу в Систему Приват24 введено правильний пароль (створений Відповідачем, який вона не має права розголошувати) та здійснено підтвердження входу на Фінансовому номері телефону: НОМЕР_2 .
4) Пароль та Фінансовий номер телефону в період виконання платіжних операцій не змінювався.
5) Звернення Відповідача до Банка з повідомленням про шахрайські операції у відношенні неї відбулось 26.01.2025 р. тобто вже після виконання платіжних операцій 25.01.2025 р.
Перевіривши докази, наявні в матеріалах справи, розрахунок заборгованості та виписки за картками, надані позивачем та відповідачем, результати службової перевірки, суд доходить таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Положеннями статті 1073 ЦК України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.
Держатель платіжного інструменту - фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту.
Неналежною платіжною операцією для цілей цього Закону вважається платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.
Згідно з пунктом 138 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164 (далі - Положення), емітент зобов`язаний забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача.
Забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення.
Пунктом 119 вказаного Положення передбачено, що Емітент зобов`язаний надати користувачу інформацію про кожну здійснену платіжну та/або іншу операцію, здійснену з використанням наданого емітентом платіжного інструменту не менше одного разу протягом календарного місяця на безоплатній основі в спосіб, визначений договором.
Згідно з пунктом 136 Положення користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.
Пунктом 140 Положення встановлено, що Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.
За умовами пункту 143 Положення Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).
Відповідно до пункту 146 Положення Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.
Суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив належними і допустимими доказами обставини, які також узгоджуються з поясненнями відповідача, наданими у відзиві, що ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми діями сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 25 січня 2025 року. Отримавши доступ до системи електронного банкінгу «Приват 24» у спосіб введення логіну та паролю клієнта із підтвердженням на попередньо зареєстрованому пристрої, сторонні особи мали змогу через указану систему користуватися усіма банківськими картками клієнта, що відображаються в системі банку.
З урахуванням викладеного вище у суду наявні підстави для висновків про обґрунтованість позовних вимог банку про стягнення кредитної заборгованості саме з ОСОБА_1 , яка своїми діями допустила можливість доступу до її банківського облікового запису сторонніх осіб з використанням системи електронного банкінгу «Приват 24».
Крім того, суд зауважує, що наданий відповідачем Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є доказом вчинення злочину щодо неї.
Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В даному випадку, ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів постановлення вироку або іншого судового рішення, яке набрало законної сили, щодо незаконного заволодіння вказаними грошовими коштами та здійснення інших незаконних операцій, на які вона посилається.
Відтак підстави для звільнення відповідача ОСОБА_1 від цивільно-правової відповідальності відсутні.
На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін та фактичним обставинам справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
2. Що стосується вимоги позивача, викладеного у прохальній частини позовної заяви від 15.12.2025, про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.
Із досліджених судом матеріалів позовної заяви вбачається, що витрати позивача по сплаті судового збору складають 2422,4 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ422B2G0I від 12.12.2025.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором від 31.05.2023 обґрунтованими і задовольнив їх повністю, тому із відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2023 у розмірі 89 152 (вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 27 копійок, яка складається з :
- 71179,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 17972,47 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 23 квітня 2026 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570).
Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ). 

Суддя О.В. Душин