ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/57/26 Справа № 709/1559/25 Категорія: ст. 124 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Романова О. Г.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 березня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання захисника Мельниченка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Чернобаївського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №350610 від 12 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 19:50 год., керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Привітне, вул. Центральна, 13, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, змінив напрямок руху ліворуч на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Mustang MT-150-8», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі-ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Захисником Мельниченко Є.О. була подана заява, згідно з якою він просить про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та мотоцикліст ОСОБА_2 мотоцикла .н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР, та чи відповідають дії водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 та 12.3 ПДР України? 
2) Чи маються в діях водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП, та чи маються в діях водія мотоциклу, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП?
Представником ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , була подана заява про заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Заперечує проти визначення експертної установи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України м. Харків», оскільки вважає, що проведення автотехнічної експертизи можливе в межах експертних установ Черкаської області. Оспорюєзміст показань ОСОБА_2 , котрі приведені захисником Мельниченко Є.О.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Стаття 273 КУпАП визначає можливість призначати експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є необхідність призначення експерта, оскільки є потреба в спеціальних знаннях.
З пояснень водія автомобіля ОСОБА_1 випливає, що він рухаючись на своєму автомобілі, проїхавши декілька метрів перед поворотом (заокруглення дороги) праворуч, йому на зустріч на його полосі виїхав мотоцикл. Він відразу почав з`їжджати в правий бік та зупинився. Водій мотоцикла також почав з`їжджати йому на зустріч (в ліву сторону). Не доїжджаючи один до одного близько 20-25 метрів, мотоцикліст не змінював напрямок руху, тому він скерував автомобіль в ліву сторону та зупинився. Водій мотоциклу різко звернув праворуч по ходу свого руху, не зменшуючи швидкість, з`їхав на узбіччя, в результаті чого мотоцикл занесло та відбулося зіткнення з його припаркованим автомобілем. Після чого він вийшов з автомобіля та підійшов до травмованих. Водій лежав, а інший пасажир мотоцикла перелетів через капот. Мотоцикл знаходився на землі на відстані близько 2,8 метрів. Він викликав швидку та поліцію. 
З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він взяв з двору батьків мотоцикл д.н.з. НОМЕР_2 та разом з другом ОСОБА_4 їхав по с. Привітне. Після 19 год.50 хв. їхав на мотоциклі по вул. Шкільна, де побачив автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік та почав їх зупиняти, вони об`їхали його та поїхали далі. Потім рухаючись далі по вул. Центральна в бік центру с. Привітне вони знову побачили той самий автомобіль, який почав виїжджати йому на зустріч. Він намагався уникнути зіткнення, тому змінював напрямок руху, повернувшись у свою смугу руху автомобіль «Renault Duster» виїхав на зустрічну смугу руху та почав рухатись на мотоцикл. Після чого він з метою уникнення зіткнення виїхав на узбіччя з метою об`їхати автомобіль, проте йому це не вдалось, оскільки автомобіль здійснив зіткнення з мотоциклом під його керуванням. Застосував гальмування за 7 метрів до зіткнення.
З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він їхав на мотоциклі д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира. За кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 . Рухаючись по вул. Центральній в с. Привітне по правій стороні дороги побачив автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. Їхали як можна ближче до правої сторони дороги. Він побачив, що водій автомобіль марки «Renault Duster» почав змінювати напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу, після чого відбулося зіткнення з ним. 
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Інструкція) у документ про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) зазнаються такі вихідні дані:
- тип покриття дороги – асфальтобетон; 
- стан покриття дороги – сухе; 
- продольний профіль дороги - відповідно до плану схеми ДТП
-технічний стан ТЗ-транспортні засоби технічно справні;
- завантаження транспортних засобів-«Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 -водій без пасажирів, мотоциклом марки «Mustang MT-150-8», д.н.з. НОМЕР_2 - водій та пасажир;
- швидкість автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 - 40-50 км/год. (зі слів водія ОСОБА_2 ); перебував у нерухомому стані (зі слів водія ОСОБА_1 );
- швидкість водія мотоцикла марки «Mustang MT-150-8», д.н.з. НОМЕР_2 -25 км/год (зі слів водія ОСОБА_2 ).
Місце зіткнення транспортних засобів на плані схеми ДТП не відображено, сторони не заперечували, що транспортні засоби зіткнулися на узбіччі (на план-схемі ДТП відображено сліди гальмування та частки скла автомобіля). 
Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Мельниченка Є.О. задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та мотоцикліст ОСОБА_2 мотоцикла .н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР, та чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 та 12.3 ПДР України? 
2) Чи маються в діях водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП, та чи маються в діях водія мотоциклу, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України» ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, фотозображення, що надані сторонами, врахувавши версію подій, що викладено захисником Мельниченко Є.О. у клопотанні про призначення експертизи, та версію представника Побиванця Ю.В., викладену в запереченнях на призначення цієї експертизи. 
Можливі витрати на проведення експертизи покласти на ініціатора клопотання – захисника Мельниченко Є.О., що в діє в інтересах  ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_3 ). 
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.Ф. Люклянчук