КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 756/1715/25 Головуючий у суді І інстанції: Ткач М.М.
провадження №22-ц/824/6025/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лещенко Юлії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Голяченко Марія Василівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Голяченко Марія Василівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Протокольною ухвалою суду від 01.10.2025 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до розгляду по суті.
Сторона позивача у судові засідання, призначені на 13.11.2025 року та 03.12.2025 року, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» представнику позивача - адвокату Лещенко Ю.В.. Представник позивача є користувачем сервісу «Електронний суд», відтак, має змогу самостійно відстежувати рух справи в суді, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив. Про судове засідання призначене на 13.11.2025 року позивач та представник позивача були повідомлені особисто під розпис, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи. Крім того, про судове засідання призначене на 03.12.2025 року позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеній ним у позовній заяві, проте поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «Укрпошти»: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Лещенко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03.12.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що висновок суду першої інстанції про неявку позивача у судовеі засідання 13.11.2025 року та 03.12.2025 року є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.
У матеріалах справи містяться докази фактичної присутності представника позивача та позивача у судових засіданнях, зокрема протоколи судових засідань, в яких зафіксовано участь представника; журнали реєстрації відвідувачів суду; підписані процесуальні документи.
Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неявку позивача, тим паче про повторну неявку, не врахувавши фактичну присутність представника позивача та позивача у судових засіданнях, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що сторона позивача, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суд першої інстанції вважав, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22.03.2021 у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та інших.
Встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 29 том 1).
Під час підготовчого судового засідання, на якому були присутні позивач та його представник, протокольною ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2025 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до розгляду по суті (а.с. 200 том 1).
Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, яке призначено на 13.11.2025 року о 11 год. 30 хв., позивачка та її представник були повідомлені під розписку (а.с. 201 том 1).
В судове засідання, призначене на 13.11.2025 року о 11 год. 30 хв. позивачка та її представник не з`явились, по підтверджується протоколом судового засідання від 13.11.2025 року (а.с. 206 том 1).
Наступне судове засідання призначено судом на 03.12.2025 року на 17 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи, в тому числі і позивачку, шляхом направлення судової повістки на її поштову адресу (а.с. 207 том 1), а також представник позивачки адвоката Лещенко Ю.В. шляхом направлення судової повістки до її електронного кабінету (а.с. 212 том 1).
Доказів отримання позивачкою судової повістки засобами поштового зв`язку (зворотнього повідомлення) матеріали справи не містять, водночас наявні докази отримання представником позивачки - адвокатом Лещенко Ю.В. судової повістки на 03.12.2025 року до її електронного кабінету, що підтверджуються довідкою про доставку електронного документу та містить підпис відповідального працівника (а.с. 211 том 1).
Однак в судове засідання призначене на 03.12.2025 року ні позивачка, ні її представник не з`явились, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.12.2025 року (а.с. 215 том 1).
Відтак, сторона позивача будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду на 13.11.2025 року та 03.12.2025 року, повторно не з`явилась у судове засідання.
В матеріалах справи відсутня заява позивача або її представника про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неявку позивача, тим паче про повторну неявку, не врахувавши фактичну присутність представника позивача та позивача у судових засіданнях, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються безпосередньо доказами які містяться в матеріалах справи, які підтверджують, що будучу належним чином повідомленим про судові засідання призначені на 13.11.2025 року та 03.12.2025 року сторона позивача не з`явились. Інших доказів окрім тих, які містяться в матеріалах справи на спростування зазначених доводів представником позивачки до суду апеляційної інстанції не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що залишення позовної заяви без розгляду за відсутності фактичної повторної неявки позивача є непропорційним обмеженням права на доступ до правосуддя та суперечить принципу справедливого судочинства, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням наявних матеріалів справи, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лещенко Юлії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «02» березня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко