Справа № 128/474/26 
Провадження № 33/801/327/2026
Категорія: 238 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області 3.03.2026 по справі № 128/474/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інспектором з бухгалтерського обліку та звітності відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради, за частиною третьою статті 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області 3.03.2026 по справі № 128/474/26 клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, залишено без задоволення. Визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн 00 коп., в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 грн 60 коп. 
Як зазначено в постанові суду, в період з 11.11.2025 до 23.12.2025 ОСОБА_1 , будучи інспектором бухгалтерського обліку та звітності відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради, яка була уповноважена замовником на проведення процедур закупівлі товарів, робіт, послуг, у порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Айті Тех Компані», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, оскільки така пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, протоколом № 402 від 11.11.2025 прийняла рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Айті Тех Компані» та про намір укласти договір, чим порушила підпункт 2 пункту 44 Постанови КМУ № 1178.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (вх № 5192/26 від 12.03.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити; стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області судовий збір за подання апеляційної скарги.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 була допущена описка в тендерній документації (додаток 2, технічна специфікація), мотивовано його не відхилив; в розділі 2 (вимоги до матеріальних ресурсів було помилково наведені технічні характеристики ключових елементів МАСЦО з кодом WBS.WA-800, яка не закуповувалась; пунктом 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються технічні помилки та описки; відділом ЖКГ були усунуті порушення, вказані у висновку Управління аудиту за результатами моніторингу закупівлі, в установлений Законом строк та у спосіб, передбачений ЦК України; на виконання вимог управління аудиту, відділом ЖКГ 29.12.2025 припинено дію договору підряду № 299 від 25.11.2025, укладеного з ТОВ «Айті Тех Компані», шляхом підписання додаткової угоди № 3 із застосуванням таких взаємно поєднаних способів припинення зобов`язань як припинення виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), припинення за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України); припинення зобов`язань відбулося в межах встановленого законом та Управлінням аудиту строку (протягом 5 робочих днів); згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку; суд не дав належної правової оцінки діям замовника по припиненню зобов`язань за договором, та не з`ясував чи вони вчинені з дотриманням вимог закону чи з його порушенням; суд першої інстанції виніс постанову на підставі недопустимих доказів; ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, чим порушено частину четверту статті 256 КУпАП, пункт 5 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 1.12.2016 № 168; ненадання їй для знайомлення протоколу, позбавлення права надавати аргументовані заперечення щодо обставин, що стосуються правопорушення; не надіслання другого примірника протоколу; відсутність підпису в протоколі ОСОБА_1 ; складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за межами 24-х годинного терміну, встановленого законом; протокол складено не за місце вчинення правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення № 02/003/2026ПР від 30.01.2026 /т. 1 а. с. 8-9/; копії наказу №141-3 від 03.12.2025 про початок моніторингу закупівель та переліком закупівель /т.1 а. с. 10-11/; висновку № UA-2025-10-21-008081-a від 23.12.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі /т.1 а. с. 12-17/; копії інформації про закупівлю із системи «Prozorro» /т.1 а. с. 18-20/; копії тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради (протокол № 359 від 21.10.2025) /т.1 а. с. 21-41/; копії тендерної пропозиції UA-2025-10-21-008081-a, наданої ТОВ «Айті Тех Компані» /т.1 а. с. 42-45/; копії технічного завдання до предмета закупівлі (додаток 2 до тендерної документації) /т.1 а. с. 46-54/; копії гарантійного листа про відповідність пропозиції учасника технічному завданню, із зазначенням всього переліку та обсягів робіт відповідно до детального опису технічного завдання, викладених в додатку 2 «Технічне завдання до предмета закупівлі» до тендерної документації № 20 від 03.11.2025 /т.1 а. с. 83-84/; копії протоколу № 402 від 11.11.2025 /т.1 а. с. 65-66/; копії повідомлення про намір укласти договір про закупівлю /т.1 а. с. 67/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання – виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Технічна специфікація до предмета закупівлі – встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.
Згідно з пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей (підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178).
Установлено, що Замовником визначені технічні характеристики ключових елементів місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення (МАСЦО), у тому числі технічні характеристики базової станції оповіщення номінальною потужністю 800 Вт (код WBS.WA-800), зокрема, визначено номінальну потужність драйвера гучномовця – 300 Вт; матеріал корпусу гучномовця – нержавіюча сталь: струм споживання підсилювача mах – 25 А; габаритні розміри шафи управління (ВхШхГ) – 600х500?450 мм; масу шафи управління (без акумуляторів) – 20,3 кг.
ТОВ «Айті Тех Компані» у складі тендерної пропозиції надано технічне завдання до предмета закупівлі та гарантійний лист № 20 від 3.12.2025, у якій зазначено, що вказаний учасник гарантує відповідність його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, технічному завданню, відповідно до детального опису технічного завдання, викладених в Додатку 2 до тендерної документації у тому числі із зазначенням технічних характеристик базової станції оповіщення номінальною потужністю 800 Вт (код WBS.WA-800), зокрема, щодо номінальної потужності драйвера гучномовця – 300 Вт; матеріалу корпусу гучномовця – нержавіюча сталь; струму споживання підсилювача mах – 25 А; габаритних розмірів шафи управління (ВхШхГ) – 600х500?450 мм; масу шафи управління (без акумуляторів) – 20,3 кг.
Водночас, учасником ТОВ «Айті Тех Компані» у складі тендерної пропозиції надано паспорт на базову станцію оповіщення номінальною потужністю 800 Вт (WBS.WA-800-B), у якому зазначено, що номінальна потужність драйвера гучномовця – 200 Вт; матеріал корпусу гучномовця – пластик; струм споживання підсилювача mах – 20 А; габаритні розміри управління (ВхШхГ) – 600х500х400 мм; маса шафи управління (без акумуляторів) – 16,5 кг, чим порушено вимоги Додатку 2 до тендерної документації та підпунктів 4.1. і 4.2. пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, уповноважена особа замовника ОСОБА_1 у порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Айті Тех Компані», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації), а згідно з протоколом № 402 від 11.11.2025 прийняла рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Айті Тех Компані» та про намір укласти договір. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 була допущена описка в тендерній документації (додаток 2, технічна специфікація), апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначене порушення не можна вважати опискою, так як розбіжності в характеристиці ключових елементів МАСЦО з кодом WBS.WA-800, яка не закуповувалась, є іншим товаром, що не можна вважати опискою, пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до п.19 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. 
Допитані у судовому засіданні представники Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Гур`єва Н.В. та Кучабська В.В. пояснили, що дані неточності у тендерній документації ТОВ «Айті Тех Компані» не є опискою чи формальною помилкою, оскільки є суттєвими та змінюють загальні характеристики предмета закупівлі. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правомірно вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП підтверджена зібраними у справі доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що відділом ЖКГ були усунуті порушення, вказані у висновку Управління аудиту за результатами моніторингу закупівлі, в установлений Законом строк та у спосіб, передбачений ЦК України; на виконання вимог управління аудиту, відділом ЖКГ 29.12.2025 припинено дію договору підряду № 299 від 25.11.2025, укладеного з ТОВ «Айті Тех Компані», шляхом підписання додаткової угоди № 3 із застосуванням таких взаємно поєднаних способів припинення зобов`язань як припинення виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), припинення за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), апеляційний суд вважає безпідставними враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 8 Закону України « Про публічні закупівлі» органи державного фінансового контролю не підтвердили усунення ОСОБА_1 порушень законодавства у сфері публічної закупівлі, які були ними викладені у висновку від 23.12.2025 року.
Крім того, зазначені у висновку зобов`язання щодо усунення порушення, відповідно до яких необхідно було здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, були здійснені ОСОБА_1 у спосіб, який не призвів до усунення порушення та не відновив становища, яке існувало до порушення. 
Суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що у даному випадку ОСОБА_1 не надала доказів, що замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку звернувся до органу державного фінансового контролю (ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі») за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку, та саме з урахуванням таких роз`яснень усунув порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
Здійснивши повну оплату за договором підряду 28.12.2025 року та уклавши 29.12.2025 року додаткову угоду про припинення дії договору № 299 від 25.11.2025 року, шляхом його розірвання, ОСОБА_1 не врахувала, що після виконання договору його дія припиняється і зобов`язання між сторонами вже не існує. Отже, сторони договору можуть відмовитися від виконаного договору за взаємною згодою, уклавши між собою, відповідно, договір, який би регулював механізм повернення сторонами всього одержаного ними за тим договором, від якого сторони відмовилися. 
Ту обставину, що ОСОБА_1 не усунула порушення зазначені у висновку Управління аудиту від 23.12.2025 року підтвердили у судовому засіданні і представники Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Гур`єва Н.В. та Кучабська В.В.
Суду не надано доказів, що висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу процедури закупівлі /а. с. 12-17/ оскаржувався у встановленому законом порядку (ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції виніс постанову на підставі недопустимих доказів; ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, чим порушено частину четверту статті 256 КУпАП, пункт 5 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 1.12.2016 № 168; ненадання їй для ознайомлення протоколу, позбавлення права надавати аргументовані заперечення щодо обставин, що стосуються правопорушення; не надіслання другого примірника протоколу; відсутність підпису в протоколі ОСОБА_1 ; складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за межами 24-х годинного терміну, встановленого законом; протокол складено не за місце вчиненні правопорушення, апеляційний суд не вважає достатніми підставами для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, оскільки органом уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення було викликано ОСОБА_1 для надання пояснень та його складання, однак ОСОБА_1 не з`явилась, про що складено акт про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /т. 1 а. с. 103-104/.
У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 9). Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа (пункт 8-10 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 1.12.2016 № 168).
Копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було надіслано ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку /т.1 а. с. 103-104/.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області 3.03.2026 по справі № 128/474/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 164-14 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота