Гребінківський районний суд Полтавської області 

__________________________________________________________________________________
  	Справа № 528/489/26	

Провадження № 3/528/102/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

21.04.2026 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 28.12.2006 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , 
- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 994007 від 05.04.2026 року, зі змісту якого вбачається, що 03.04.2026 року об 07 год.00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого фактичного проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, що принижувало її честь і гідність, що завдало шкоди її психологічному здоров`ю, у зв`язку з чим неповнолітня дитина не повернулася до місця проживання до 05.04.2026 року. 
Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та суду пояснила, що дійсно з ранку вона на підвищених тонах говорила із своєю донькою, оскільки не могла її тривалий час підняти з ліжка, щоб та пішла до школи. Нецензурною лайкою дитину не ображала, фізичної сили не застосовувала. Того ж дня ОСОБА_4 їй сказала, що буде ночувати у своєї подруги ОСОБА_5 , однак наступного дня ОСОБА_5 їй повідомила, що ОСОБА_4 разом зі своїм хлопцем поїхали до м.Києва. В подальшому вона звернулася на лінію 102 із заявою про зникнення доньки. Вказала, що пояснення у протоколі щодо визнання своєї вини вона писала під диктовку працівниці поліції. Зазначила, що на той час вона перебувала у пригніченому стані, пов`язаному із зникненням її дитини. 
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що вона не зверталася і не телефонувала на лінію 102 зі скаргою на дії матері по відношенню до неї. Інформація, зазначена у рапорті, є неправдивою. Підтвердила пояснення, наданні її матір`ю ОСОБА_2 , не спростувала жодного факту. 

Статтею ст. 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №994007, складеним ст. інспектором СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Куц О.Г., дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Однак в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року (зі змінами), ст. інспектором СЮП у протоколі не зазначено потерпілу особу (ПІБ), що є грубим порушення вищевказаної інструкції. 

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 173-2 ч. 2, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	Я. В. Татіщева