Справа № 127/7594/26 
Провадження № 3/127/1585/26 

П О С Т А Н О В А 

30 березня 2026 року       м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

13.02.2026 року приблизно о 10.00 год. в м. Вінниці по вул. Шевченка, 48, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Маzda» держномер  НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 2.3.б, п.12.1 ПДР України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ТЗ, не врахувала стан проїзної частини, не впоралась із керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на фасад будівлі по вул. Шевченка, 48, від чого автомобіль та фасад будівлі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП водій  ОСОБА_1 залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України.
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2026 року було об`єднано в одне провадження справи №127/7594/26 та №127/7597/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/7594/26.
В судовому засіданні 30.03.2026 року ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні 13.02.2026 року правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Суду пояснила, що була не уважна і, не впоравшись із керуванням, допустила наїзд на фасад будівлі по вул. Шевченка, 48 в м. Вінниці. Власника будівлі не встановила, тому поїхала з місця пригоди. Через деякий час її розшукали працівники поліції і склали протоколи. Завдану власнику шкоду вона відшкодувала.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.б ПДР України).
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена її усними поясненнями, наданими в судовому засіданні та підтверджена матеріалами справи: схемою ДТП, рапортами працівників поліції В. Казимірського, В.Сльоти, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколами про адміністративні правопорушення від 103.03.2026 року серії ЕПР1 № 604940, серії ЕПР1 № 604949.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: