Справа № 708/123/26
Провадження № 3/708/57/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 30.01.2026 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 30.01.2026 близько 13-0 год ОСОБА_1 зназходився у м. Чигирині по вул. Черкаській біля автостанції, де здійснював роздрібну торгівлю з рік сигаретами «Marshall», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв або клопотань суду не надав. 
За таких обставин неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 судом установлено, що він намагався продати сигарети. Докази реалізації ним сигарет третім особам суду не надані. За таких обставин його дії за своєю правовою природою є замахом на вчинення адміністративного правопорушення та не можуть бути підставою адміністративною відповідальності, оскільки законодавцем таке не передбачено.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя        Андрій ПОПЕЛЬНЮХ