Номер провадження 3/754/1295/26
Справа №754/16188/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

07 квітня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю особи, адвоката іншого учасника ДТП ОСОБА_1 розглянувши матеріали,які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль департаменту патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463935, 07.05.2025 о 19 год. 26 хв. в м. Києві по просп. Броварський, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 не дав дорогу транспортному засобу, що наближався з правого боку, допустивши зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 06.10.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463935, 07.05.2025 щодо  ОСОБА_2 направлено до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для належного оформлення. 
23.12.2025 матеріал повернувся до суду однак в подальшому постановою від 19.01.2026 був повторно направлений до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль департаменту патрульної поліції у Київській області - для проведення додаткової перевірки та належного оформлення. 
30.03.2026 матеріал повернувся до Деснянського районного суду після належного дооформлення.
У судове засідання 07.04.2026  ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 . 
Вислухавши пояснення пердставника іншого учасника ДТП - адвоката Тимошенка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463935, 07.05.2025 щодо  ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 07.05.2025; письмові пояснення  ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , елекронний носій з відеозаписами з засобів відео спостереження з місця події ,суд дійшов до такого висновку 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  ОСОБА_2 слід зазначити таке.
У судовому засіданні встановлено, що 07.05.2025 о 19 год. 26 хв. в м. Києві по просп. Броварський, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 не дав дорогу транспортному засобу, що наближався з правого боку, допустивши зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 2.3.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Вказаний факт підтверджується, схемою місця ДТП, , характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями, які надавались сторонами і які було долучено до матеріалів справи.
Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість  ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.3.б, п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи  ОСОБА_2 та його захисника з приводу відсутності в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд розцінює як тактику захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Між тим, оскільки порушення  ОСОБА_2 правил дорожнього руху мали місце 07.05.2025, на момент розгляду закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає. 

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463935 від 07.05.2025 щодо  ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва. 

Суддя У.В.Скляренко