11.02.2026 Єдиний унікальний № 371/87/26 
провадження № 3/371/91/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2026 року серії ЕПР1 №567196, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським Відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Юхимовичем В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567196 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 15 січня 2026 року о 09 годині 50 хвилин Київська область, Обухівського району, с. Іванівка, на перехресті автодороги Київ-Знам`янка та вул. Миру, водій автомобіля Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом на вул. Миру не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3. б Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
09 лютого 2026 року через канцелярію Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надав флеш накопичувач з відеозаписом з місця ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія автомобіля Volkswagen Touran.
Дослідивши письмові матеріали справи, та вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, в тому числі надані учасниками судового розгляду, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, що дорожньо-транспортна пригода сталася у наслідок руху автомобілів Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Touran державний номерний знак НОМЕР_2 .
Під час перегляду відеозапису наданого ОСОБА_1 вбачається, що рухався по головній дорозі автомобіль Opel Zafira з ввімкненим поворотом ліворуч, його наздогнав автомобіль Volkswagen Touran, перетнув суцільну лінію при обгоні, після чого сталося ДТП.
Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За нормою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 124, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        М.О. Гуренко