Справа № 199/4258/26
(3/199/1429/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
10.04.2026 року  місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , командира 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 у військовому званні лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З 04.09.2025 до 22.03.2026 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи па посаді командира 2 роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією поблизу АДРЕСА_2 , маючи одним із основних службових обов`язків підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності, вести встановлений облік занять з бойової підготовки та облік особового складу роти (корабля), знати чисельність (наявність і відсутність) особового складу за списком, а також наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, а також, маючи повноваження встановлювати порядок зберігання майна роти та забезпечувати контроль його зберігання, проводити облік такого майна, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст.ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 року №300 «Про затвердження положення про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, внаслідок чого в підрозділі були відсутні:
- 40 мм підствольний гранатомет UBGL (ГП-25) № ХМ634057, місцезнаходження якого не встановлено;
- 40 мм підствольний гранатомет UBGL (ГП-25) № ХМ634360, місцезнаходження якого не встановлено;
- 40 мм підствольний гранатомет UBGL (ГП-25) № ХМ634059, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМС № АИ1986, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМС № РГ1515, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМ № GR21226, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМ № BZ20111, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМ № ПК576, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМ № ПЕ9324, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМ № ПВ4892, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМ № ОВ644, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМ № ЛГ9786, місцезнаходження якого не встановлено,
- 7.62 мм автомат АКМ № АО1627, місцезнаходження якого не встановлено,
- 5,56 штурмова гвинтівка Haenel МК556-А2 № МК004575, місцезнаходження якої не встановлено,
- 5,56 штурмова гвинтівка Haenel МК556-А2 № МК004800, місцезнаходження якої не встановлено,
що у свою чергу ставить під загрозу боєздатність підрозділу.
Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, що виразилося у неналежному веденні обліку військового майна підрозділу, введенні безпосереднього командира (начальника) та керівництва військової частини в оману щодо наявності зброї в підрозділі та стосовно виконання належним чином своїх службових обов`язків, чим порушив приписи Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють виконання обов`язків начальників автомобільних служб у підрозділах Збройних сил України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі обставини не заперечував. Пояснив, що після прийняття посади частина з зазначеної зброї була втрачена під час виконання бойових завдань військовослужбовцями, однак належне ведення обліку військового майна не здійснювалося, тому її втрата була встановлена під час проведення аудиту у мотопіхотному батальйоні. Умислу створити загрозу боєздатність підрозділу та ввести в оману керівництво військової частини він не мав. Щиро кається у недбалому веденні обліку військового майна підрозділу. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення №32/26 від 30.03.2026 року, №31/26 від 30.03.2026 року, №30/26 від 30.03.2026 року, №29/26 від 30.03.2026 року, №28/26 від 30.03.2026 року, №18/26 від 30.03.2026 року, №19/26 від 30.03.2026 року, №20/26 від 30.03.2026 року, №21/26 від 30.03.2026 року, №22/26 від 30.03.2026 року, №23/26 від 30.03.2026 року, №24/26 від 30.03.2026 року, №25/26 від 30.03.2026 року, №26/26 від 30.03.2026 року, №27/26 від 30.03.2026 року що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколах;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.03.2026 року; 
- рапортом командира мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_2 від 23.03.2026, що містить перелік відсутніх одиниць озброєння по підрозділам мотопіхотного батальйону;
- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (по строковій частині) №291 від 05.10.2025 про прийняття та вступ до виконання службових обов`язків за посадою командира 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону лейтенанта ОСОБА_1 ;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 від 26.03.2026, згідно з якою він характеризується посередньо.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як такі, що виразилися у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.
Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, обставину, яка пом`якшує відповідальність – щире розкаяння, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
При цьому, відповідно до п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В.Машкіна