Номер провадження 3/754/1242/26
Справа №754/4742/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 квітня 2026 року       місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, з базовою вищою освітою, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.03.2026 о 09:45 год., керував автомобілем, марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Путивлській 1-Д, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №000715. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій пройшов у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «КМКЛ №10» за адресою: вул. Чорних Запорожців, 20, м. Київ, що зафіксовано на відео портативного реєстратора №476961. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зробив для себе належні висновки. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просить призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу та розстрочити його сплату в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611132 від 10.03.2026 (а.с. 2);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2026 (а.с. 5);
- даними тесту №5333 приладу Drager 6820, за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 у розмірі 0.30‰ (а.с. 6);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 у розмірі 0.30‰ (а.с. 7);
- даними довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 12.03.2026 (а.с. 9);
- даними постанови Овруцького районного суду Житомирської обл. від 25.09.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 10-14);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №476961 (а.с. 17).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. 
Диспозиція ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно потягом року.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння повторно протягом року.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 10.03.2026 о 09:45 год., керував автомобілем, марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Путивлській 1-Д, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №000715. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій пройшов у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «КМКЛ №10» за адресою: вул. Чорних Запорожців, 20, м. Київ, що зафіксовано на відео портативного реєстратора №476961. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того, у відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 301 ч. 2 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З поданої заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що він у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, не має можливості сплатити штраф у сумі 34 000 грн. одним платежем.
Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ст. 53 ч. 4 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, транспортного засобу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та надання розстрочки ОСОБА_1 у виконанні постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2026, в частині сплати штрафу в сумі 34 000 грн. на шість місяців, починаючи з дати постановлення постанови суду - з 03.04.2026 до 03.10.2026.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 53 ч. 4 КК України, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Розстрочити  ОСОБА_1  виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2026 року у справі ЄУНСС: 754/4742/26 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень на шість місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 5 666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок щомісяця, починаючи з дати постановлення постанови суду - з 03 квітня 2026 року.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Зобов`язати  ОСОБА_1  повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту закінчення строку розстрочки сплати штрафу.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:    І.М. Татаурова