Справа № 709/474/26
3/709/229/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює лаборантом у ПП «Імперіал Плюс», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня
2026 року серії ВАД № 981557 ОСОБА_1 16 березня 2026 року ухилилася від виконання передбаченого ст. 150 СК України обов`язку щодо належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 16 березня 2026 року у приміщенні ОЗО «Чорнобаївський ліцей» за адресою: пров. Слинька, 4,
с-ще Чорнобай, мала при собі заборонену річ, а саме електронну сигарету, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 14 січня 2026 року № 70 "Про затвердження переліку небезпечних предметів і речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях закладу загальної середньої освіти". Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням на особистий номер мобільного телефону у додаток «Viber», про що свідчить відповідна довідка.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї, що підлягає розгляду судом, сама до суду не прибула, суд дійшов висновку про зловживання нею правами з метою затягування строків розгляду справи. 
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 або 4 ст. 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин адміністративніматеріали містять наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 17 березня 2026 року серії ВАД № 981557, де викладено обставини події, що мала місце 16 березня 2026 року
(а.с. 1);
- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 16 березня 2026 року про те, що 16 березня 2026 року вона принесла до Чорнобаївського ліцею електронну сигарету, де вона зустріла інспектора сектору СОБ, яка помітила у кишені її джинсів електронну сигарету (а.с. 4);
- роздруківку фотографії, на якій зображено електронну сигарету (а.с. 5);
- копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 6-7);
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , де матір`ю записана ОСОБА_1 (а.с. 8);
- копію характеристики, виданої директором ОЗО «Чорнобаївський ліцей Чорнобаївської селищної ради Черкаської області» стосовно ОСОБА_2 (а.с. 9);
- копію рапорту інспектора сектору СОБ Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області майора поліції Швиденко Я.В. про те, що 16 березня 2026 року близько 09:00 на території ОЗО «Чорнобаївський ліцей Чорнобаївської селищної ради Черкаської області» було виявлено ученицю 10-Д класу ОСОБА_2 , у якої в задній кишені джинсів було помітно електронну сигарету (а.с. 10).
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за яке несуть батьки у разі вчинення їх неповнолітніми дітьми у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2026 року серії ВАД № 981557 не вказано, яке саме правопорушення, передбачене КУпАП, вчинила неповнолітня ОСОБА_2 .
При цьому, викладаючи у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, особа, яка його складає, повинна посилатися на конкретні норми закону, що відповідно до ст. 256 КУпАП мають у ньому відображатися.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом, де фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту пред`являються спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи.
Протокол про адміністративне правопорушення фактично є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення.
Всупереч вказаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення від 17 березня 2026 року серії ВАД № 981557 не містить всіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 184 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява
№ 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 184, 221, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай