11.03.2026 
ЄУН 337/1012/26
Провадження № 3/337/285/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року  Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Запоріжжі, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
05.02.2026 о 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: кричав, словесно ображав, принижував, хапав за руки, штовхав, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої та порушив п.п. 5 п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». 
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 06.02.2026 о 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №658671 від 05.02.2026 терміном на 10 діб за п.1,2,3 заборони, а саме повернувся за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 та контактував з нею.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Постановою суду від 11.03.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного приписку, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими посадовими особами з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, інформаційними довідками, протоколом прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.02.2026, терміновим заборонним приписом АА № 658671 від 05.02.2026, висновком щодо результатів медичного огляду від 05.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Жодних доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.
У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн., за ч.2 ст.173-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП  ОСОБА_1 слід призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн..
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., за ч.2 ст. 173-8 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA558999980313060106000008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу ЄУН 337/1012/26) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 908999980313111256000026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя       М.В. Сидорова