Окрема думка

09.04.26 
Cудді Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А.стосовно рішення по справі № 200/7229/25

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 справі №200/7229/25 – залишити без змін.

На підставі ч.3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства Украйни (далі - КАС України) висловлюю окрему думку стосовно цього судового рішення щодо заяви представника позивача Матвійчук Наталії Євгенівни про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року адміністративний позов ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 фіксованої індексації-різниці грошового забезпечення з 01.03.2018 до 28.08.2020 у меншому розмірі.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованій величині 4 433,75 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 28.08.2020 включно, відповідно до приписів абз. 4, 6 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Рішення набрало законної сили 12.02.2026р. та 16.02.2026р. у справі виданий виконавчий лист.
У лютому 2026 року від представника позивача надійшла до суду заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Зазначає, що 13.02.2026 представником позивача направлено на електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 лист з проханням виконати рішення суду у справі №200/7229/25 та надано банківські реквізити позивача.
Листом від 16.02.2026 відповідачем повідомлено, що рішення буде виконане Військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі після надходження відповідного бюджетного фінансування. Однак не зазначено дати виконання.
Станом на 18.02.2026 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №200/7229/25 військовою частиною НОМЕР_1 не виконане.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №200/7229/25 
заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7229/25.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у трьох місячний строк подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі 200/7229/25.

Не погодившись із судовим рішенням, представник позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №200/7229/25 в частині зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 у трьох місячний строк подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі 200/7229/25. Ухвалити в цій частині рішення, яким зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі 200/7229/25
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, 18.02.2026 представником позивача направлено до Донецького окружного адміністративного суду клопотання про встановлення відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення 10 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали. Судом зазначене клопотання не розглянуте та не надано обґрунтування його відхилення. Судом не надано обґрунтування надання відповідачу саме трьох місяців на подання звіту. Хоча в резолютивній частині ухвали суд зазначає, що задовольняє заяву позивача повністю. Відповідач не заперечував проти клопотання представника позивача про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення 10 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі №200/7229/25 – залишити без змін.

Не погоджуючись частково з висновками колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Задовольняючи повністю заяву про встановлення судового контролю (з чим погодилась колегія суддів апеляційного суду) суд в резолютивній частині ухвали зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 у трьох місячний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі 200/7229/25, фактично задовольнив заяву частково, а саме, в частині строку подання звіту.

Погоджуючись з висновком колегії суддів стосовно того, що відповідно до приписів ч.3 ст. 382-1 КАС України, визначення певного строку є дискреційними повноваженнями суду, в межах, визначених законом, вважаю, що своє рішення суд повинен мотивувати.

18.02.2026 представником позивача направлено до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення №200/7229/25, про встановлення відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення 10 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали.

Судом не надано жодного обґрунтування часткового задоволення заяви, а саме, відхилення строку 10 календарних днів, які просив представник позивача встановити відповідачу для надання звіту. Хоча в резолютивній частині ухвали суд зазначає про задовольняє заяву позивача повністю.

У постанові від 27 лютого 2019 року у справі №815/39/17 Верховний Суд виснував, що мотивувальна частина кожного рішення повинна мати посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов`язки сторін; разом з тим саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією. Судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються, а відтак суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень за аргументами, які сторона представила в суд, та проаналізувати позов з точки зору цих аргументів.

Вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи не навів жодного мотиву застосування строку три місяці і підстави відхилення строку 10 календарних днів, на якому наполягав представник позивача. 
Натомість у своєму рішення суду першої інстанції зазначає про повне задоволення заяви про встановлення судового контролю фактично задовольнив її частково, а саме, в частині строку подання звіту. 

Суддя А.А. Блохін