ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/2499/26  Провадження 3/636/1413/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2026 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
УСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 №31/10/2026пр, при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі робіт «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території КЗ «Старосалтівський ліцей Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, 34», код за ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2025-12-18-024481-а), проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (далі - Замовник), який підпорядковується Старосалтівській селищній раді та розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 15, селище Старий Салтів, Харківська область, Україна, 62560 виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині укладення договору, який передбачає оплату Замовником робіт до/без проведення процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 21 січня 2026 року. В ході здійснення моніторингу закупівлі Замовник, який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 15, селище Старий Салтів, Харківська обл., на порушення вимог абз.2 п.80 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення абос касування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, здійснив закупівлю у рамках виконання заходів (кроків), передбачених планом України, без використання електронної системи закупівель.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася.
Адвокат Маркова О.І. надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце в с-ще Старий Салтів, Харківської області, що територіально відноситься до Вовчанського районного суду Харківської області.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 
Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 12.12.2025.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
На час розгляду справи, як і на час надходження адміністративного матеріалу до суду (17.03.2026), тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаної особи у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 265, 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:           О.О. Золотоверха