Справа 362/7349/25 
Провадження 3/362/51/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 серії ВАД № 712783 гр. ОСОБА_1 15 вересня 2025 року близько 22 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 умисно висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тягав за волосся і вдарив пилососом в область тулуба, чим заподіяв можливу шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство, що кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, не визнав, та повідомив, що з дружиною відбулася побутова сварка, в ході якої ніякої шкоди здоров`ю потерпілої, ні психічного, ні фізичного характеру, він не завдавав. Наразі проживає разом з дружиною, ніяких претензій дружина до нього не має.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.
Диспозиція частини третьої статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за частиною третьою статті 173-2 КУпАП є встановлення двох фактів: 1) вчинення особою порушення, передбаченого частиною першою або другою вказаної статті; 2) вчинення порушення особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення протягом року.
На підтвердження факту повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, до протоколу не додано жодного доказу притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за статтею 173-2 КупАП, що унеможливлює встановлення судом такої кваліфікуючої ознаки правопорушення як повторність.
Ураховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 не є малолітньою чи неповнолітньою особою, склад правопорушення, передбачений частиною другою статті 173-2 КУпАП, виключається. 
Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, суд зауважує таке.
Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Тобто диспозиція частини першої статті 173-2 КУпАП передбачає обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення настання наслідків у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Відсутність таких наслідків свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КупАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що діями ОСОБА_1 заподіяно можливу шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, водночас диспозиція частини першої статті 173-2 КУпАП вимагає настання конкретних наслідків у вигляді завданої шкоди. Разом з тим, будь-яких доказів завдання шкоди психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої матеріали справи не містять, як і підтверджень вчинюваних ОСОБА_1 дій.
У зв`язку з цим суд зауважує, що сам лише факт наявності між учасниками справи сварки, конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення домашнього насильства в розумінні вимог частини першої статті 173-2 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.
За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 173-2 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан