П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/25517/25	
перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,
повний текст судового рішення
складено 16.12.2025, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-головуюча – Казанчук Г.П.
суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМЕКС» до Одеської митниці про зобов`язання вчинити дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ТОВ «ФАСТІМЕКС» звернулось до суду із позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати відмову Одеської митниці, що оформлена листом від 12.06.2025 року №7.10-3/28-01-01/13/9243;
- зобов`язати Одеську митницю дозволити внести зміни до митної декларації від 14.04.2025 №25UA500020002606U6.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач просив зазначити Товар (вироби з чорних металів: DIN933 БОЛТИ З ШЕСТИГРАННОЮ ГОЛОВКОЮ ПОВ НА РІЗЬБА КЛАС МІЦНОСТІ "8.8" (поверхня обробка цинк), розміром(мм): 36x80-0,54 тис.шт. Використовуються у цивільному будівництві. Торгова марка METALVIS. Країна виробництва - Китай; CN. Виробник: "HisenerIndustrialCo., Ltd."), у графі Товар №6, оскільки цей товар не потребує сплати антидемпінгового мита за ставкою 32,47%.
Проте, листом від 12.06.2025 року №7.10-3/28-01-01/13/9243 Одеська митниця відмовила у виправленні допущеної помилки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАСТІМЕКС” до Одеської митниці про зобов`язання вчинити дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано відмову Одеської митниці, що оформлена листом від 12.06.2025 року №7.10-3/28-01-01/13/9243.
Зобов`язано Одеську митницю дозволити внести зміни до митної декларації від 14.04.2025 №25UA500020002606U6.
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАСТІМЕКС” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки документи, які подавалися до митного оформлення, свідчать про наявність підстав та доведеність необхідності внесення змін до митних декларацій, відмова митного органу у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій є протиправною.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що під час розгляду заяви позивача щодо внесення змін до митних декларацій, митний орган встановив, що митне оформлення зазначених декларацій було здійснено згідно поданих документів у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Таким чином, на переконання скаржника, відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України декларант несе юридичну відповідальність за відомості, які зазначені у цій митній декларації.
Як вказує скаржник, товариство під час звернення на внесення змін, заявило про звільнення від сплати митних платежів, відповідно до Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану». Водночас, за твердженням митного органу підтверджуючих документів разом із заявами позивач не надав та не указав про них у графі 44 митних декларацій.
Також скаржник зауважує, що здійснення оподаткування товарів на загальних умовах, яке обумовлене волевиявленням декларанта, є узгодженим грошовим зобов`язанням платника податків, що унеможливлює визнання сум митних платежів помилково чи надмірно сплаченими, та мати наслідком їх повернення про що було повідомлено ТОВ «ФАСТІМЕКС».
Отже, на переконання скаржника, Митниця не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому вважає, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «ФАСТІМЕКС».
Рух справи в апеляційній інстанції:
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 та 05.02.2026 відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) від 14.04.2025 №25UA500020002606U6, відповідно до яких за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ “ФАСТІМЕКС”, а саме:
- товар 1. Вироби з чорних металів: DIN 980V ГАЙКИСАМОСТОПОРНІ, КЛАС МІЦНОСТІ 8, (поверхнева обробка цинк), розміром (мм): М12-43,2 тис. шт., DIN 985 ГАЙКА ШЕСТИГРАННА САМОСТОПОРНА З НЕЙЛОНОВИМ КІЛЬЦЕМ, КЛАС МІЦНОСТІ 10, (поверхнева обробка цинк), розміром (мм): М14-28,8 тис. шт., М16-21 тис.шт., М18-19,2 тис.шт., DIN 985 ГАЙКА ШЕСТИГРАННА САМОСТОПОРНА З НЕЙЛОНОВИМ КІЛЬЦЕМ, КЛАС МІЦНОСТІ 8, (поверхнева обробка цинк), розміром (мм): М10-72 тис.шт., М24-7,2 тис.шт., М16-21 тис. шт., М8-384 тис. шт. Використовуються у цивільному будівництві. Торгова марка METALVIS. Країна виробництва Китай; СП. Виробник: "HisenerIndustrialCo., Ltd.".
- товар 2. Вироби з чорних металів з різьбою: ГВИНТ, ПОТАЙНА ГОЛОВКА, ЗІРКОПОДІБНИЙ ШЛІЦ C1022, (поверхнева обробка жовтий-цинк), розміром (мм):7,5/132-57,6 тис. шт., 7,5/152-86,4 тис. шт., 7,5/222-14,4 тис. шт., 7,5/72-57,6 тис. шт., 7,5/92-48 тис.шт. Використовуються у цивільному будівництві. Торгова марка METALVIS. Країна виробництва Китай; СМ. Виробник: "HisenerIndustrialCo., Ltd.".
- товар 3. Вироби з чорних металів з внутрішнім діаметром не більш 12 мм: DIN 1587 ГАЙКА КОВПАЧКОВА ЗІ СТАЛІ, КЛАС МІЦНОСТІ 5. (поверхнева обробка цинк), розміром (мм): М6-305 тис.шт. Використовуються у цивільному будівництві. Торгова марка METALVIS. Країна виробництва Китай; СП.Виробник: "HisenerIndustrialCo., Ltd.".
- товар 4. Вироби з чорних металів: DIN931 БОЛТИ З ШЕСТИГРАННОЮ ГОЛОВКОЮ ЧАСТКОВА РІЗЬБА КЛАС МІЦНОСТІ "8.8", (поверхня обробка цинк), розміром (мм):12х40-14,4 тис.шт., 16х130-3,6 тис.шт., 16х140-3,6 тис.т., 16х75-5,4 тис. шт., 20х160-1,8 тис.шт., 24х80-1,75 тис.шт., DIN933 БОЛТИ З ШЕСТИГРАННОЮ головкою ПОВНА РІЗЬБА КЛАС МІЦНОСТІ "8.8" (поверхня обробка цинк), розміром (мм): 14х30-10,5 тис. шт., 16х90-5,4 тис. шт., 20х55-3,6 тис.шт., 36х80-0,54 тис.шт., 6х55-19,2 тис.шт., 8х16-72 тис.шт. Використовуються у цивільному будівництві. Торгова марка МETALVIS. Країна виробництва Китай: СМ. Виробник: "HisenerIndustrialCo., Ltd.".
- товар 5. Вироби з чорних металів з внутрішнім діаметром не більш 12 мм:DIN 1587 ГАЙКА КОВПАЧКОВА ЗІ СТАЛІ, КЛАС МІЦНОСТІ 5, (поверхнева обробка цинк), розміром (мм): М4-176 тис.шт. Використовуються у цивільному будівництві. Торгова марка METALVIS. Країна виробництва Китай; СП. Виробник: "HisenerIndustrialCo., Ltd.".
До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: 
- Пакувальний лист (Packinglist) № б/н від 27.12.2024;
- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercialinvoice) № 24HS02087F від 27.12.2024;
- Коносамент (Billoflading) № XM241200280 від 30.12.2024;
- Навантажувальний документ (Bordereau) № DOL00004538 від 10.04.2025;
-Сертифікат про походження товару (Certificateoforigin) № 24C3304A1377/50773 від 27.12.2024;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 0000-000255 від 09.04.2025;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № НН/FI/0924 від 12.09.2024;
- Доповнення до внутрішнього договору (контракту) № б/н від 12.09.2024;
- Договір про надання послуг митного брокера № ІМЕХ/22-11/24 від 22.11.2024;
- Договір (контракт) про перевезення № 120924/01 від 12.09.2024.
До митного поста “Одеса-порт” Одеської митниці надійшла заява декларанта ТОВ “ФАСТІМЕКС” від 30.05.2025 № 30-05/25 (вх. митного поста від 30.05.2025 № 28- 01-12/ЗЕД/1652) щодо внесення змін до граф 31, 32, 33, 35, 38, 42, 45, 46, 47, “В” митної декларації від 14.04.2025 № UA500020/2025/002606.
Листом Одеської митниці від 12.06.2025 року №7.10-3/28-01-01/13/9243 відмовлено ТОВ “ФАСТІМЕКС” у внесенні змін до вказаної митної декларації.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до підпункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.
Митний кодекс України встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до положень пунктів 23, 24 статті 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
За приписами частини 1 та 3 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини 1 статті 258 Митного кодексу України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.
Чинне законодавство України встановлює право платника податків самостійно виправити помилки, що містяться у раніше поданій податковій (митній) декларації.
Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 269 Митного кодексу України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватись лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації
Як правильно встановив суд першої інстанції, у поданих до митного оформлення митних деклараціях, що перераховані вище, позивач щодо одного з товарів вказав: “вироби з чорних металів: DIN933 БОЛТИ З ШЕСТИГРАННОЮ ГОЛОВКОЮ ПОВ НА РІЗЬБА КЛАС МІЦНОСТІ "8.8" (поверхня обробка цинк), розміром(мм): 36x80-0,54 тис.шт. Використовуються у цивільному будівництві. Торгова марка METALVIS. Країна виробництва - Китай; CN. Виробник: "HisenerIndustrialCo., Ltd."”, тоді як вірними є характеристики товару: “вироби з чорних металів, з різьбою (гвинти, болти та гайки), а саме: болти з шестигранною головкою або шестигранною головкою та фланцем діаметром від 6 мм до 30 мм (включно), що класифікуються за кодом 7318 15 88 90 згідно з УКТЗЕД”
У зв`язку неправильним описом товару, позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл на внесення змін до митних декларацій.
Оцінюючи правомірність відмови митного органу у внесенні змін до митної декларації, колегія суддів зауважує наступне.
За змістом частини 7 статті 269 Митного кодексу України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.
21.05.2012 на виконання вимог статей 257, 260 та 269 Митного кодексу України та підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України, Кабінет Міністрів України постановою № 450 від 21.05.2012 затвердив Положення про митні декларації (далі і вище - Положення №450).
Відповідно до пункту 1 якого, це Положення визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами та громадянами, або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінює, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними, підтвердження відомостей про вивезення товарів за межі митної території України.
Пункт 33 розділу «Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання» Положення №450 визначає, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.
Відповідно до пункту 37 Положення №450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:
- подання з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом;
- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устатковання та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;
- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 Положення №450.
Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:
- необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;
- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;
- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;
- необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.
Електронні копії аркушів коригування зберігаються в локальних базах даних митних органів та Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів України окремо від електронних копій відповідних митних декларацій (електронних митних декларацій), без внесення змін до таких електронних копій митних декларацій (електронних митних декларацій).
06.11.2012 наказом Міністерства фінансів України від №1145 затверджений Порядок оформлення аркуша коригування затверджено (далі - Порядок №1145).
Пункт 3 Порядку №1145 визначає, що Аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.
Пункт 12 Порядку №1145 визначає порядок заповнення аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів та штрафних санкцій.
За приписами пункту 34 Положення №450 не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним Кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.
На думку колегії суддів суд першої інстанції доречно послався на правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 23.11.2020 у справі №809/984/18 за результатом аналізу положень статті 46 Податкового кодексу України, статей 257, 267, 269 Митного кодексу України, а також з урахуванням приписів підзаконних нормативно-правових актів.
Так, Верховний Суд виснував, що до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у їх внесенні з тих підстав, що це стосується перерахунку митних платежів є протиправною. Вирішення питання перерахунку митних платежів є наслідком наявності або відсутності підстав для внесення таких змін. Відтак, при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення №450 не суперечать нормам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів.
Зважаючи на викладений правовий висновок, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги покликання митного органу на положення статті 54 Податкового кодексу України з приводу узгодженості суми грошового зобов`язання у разі її визначення самостійно платником.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи частини 4 статті 4 МК України, якою визначено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Також слід врахувати, що положення пункту 34 Положення №450 забороняють, зокрема:
- внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;
- внесення змін до митної декларації у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання.
Таким чином, слід констатувати, що підставою для внесення змін у митну декларацію є наявність документів, які підтверджують необхідність внесення таких змін. При цьому, у Положенні №450 відсутній перелік обставин, які впливають на можливість внесення змін до митної декларації.
Отже, оскільки документи, які подавалися до митного оформлення, свідчать про наявність підстав та доведеність необхідності внесення змін до митних декларацій, відмова митного органу у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій є протиправною.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою повного відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати відмову Одеської митниці, що оформлена листом від 12.06.2025 року №7.10-3/28-01-01/13/9243 та зобов`язати відповідача внести зміни до митної декларації 14.04.2025 №25UA500020002606U6.
Також колегія суддів враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні по справі «Звежинський проти Польщі» (Заява №34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
До того ж, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно указав, що митний орган, як суб`єкт владних повноважень, на якого в силу положень статті 78 КАС України, покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, жодним чином не довів правовірність відмови у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій, що має наслідком задоволення позовних вимог.
Не наведені таки аргументи і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.
Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №420/25517/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко