Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/170/26 Головуючий у суді І інстанції: Шинкаренко І.П.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючи із вказаним судовим рішенням адвокат Сердюк О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 13.03.2026 апеляційну скаргу, у які просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрито провадження відносно за відсутності складу адміністративного правопорушення. 

Однак апеляційна скарга захисника адвоката Сердюк О.Є. підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції розгляд справи відбувся 27.02.2026 року безпосередньо за участі адвоката Сердюка О.Є.
Також, з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вбачається, що судом зазначено порядок та строки оскарження судового рішення. 
Отже, враховуючи вимоги ст. ч. 2 ст. 294 КУпАП, а також те, що адвокат 
Сердюк О.Є. був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, судом зазначено порядок та строк його оскарження, як це передбачено вимогами КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 09.03.2026, проте апеляційна скарга була подана 13.03.2026 року про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду. 
Тому, з урахуванням вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження даної постанови сплинув ще 09.03.2026, оскільки у даному випадку адвокат Сердюк О.Є. належним чином був повідомлений про ухвалення судового рішення та про порядок і строки його оскарження, а тому не був позбавлений права вчасно його оскаржити в апеляційному порядку, у разі незгоди з таким рішенням.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.
Враховуючи наведене вважаю, що адвокату Сердюку О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно повернути його апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.
В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Сердюку О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 його апеляційну скаргу подану на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату Сердюку О.Є., який продав апеляційну скаргу. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду    Р.А. Бондарчук