Справа №950/2952/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.	
Номер провадження 33/816/1069/26 	Суддя-доповідач Бондар В. Б. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,з участю секретаря судового засідання – Авраменко Д. А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ткач В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 950/2952/19,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
19 лютого 2026 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року у справі № 950/2952/19 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану вище постанову.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначала, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції та свою вину у скоєному визнав. Також вказувала, що останній не отримував постанову за місцем реєстрації. 23 січня 2026 року, після внесення її даних у систему ЄСІТС, апелянт ознайомилася з матеріалами справи, у зв`язку з чим вважала причини пропуску поважними.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ткач В. О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура – це форма здійснення правосуддя, яку утворює сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямованих на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або надсилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно з ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальні строки – це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження у справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідно розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутися до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк. Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2019 року Лебединським районним судом винесено рішення у справі № 950/2952/19 (провадження № 3/950/926/19), яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, свою вину у скоєному визнав та того ж дня отримав копію постанови у справі, про що в матеріалах справи міститься письмова розписка останнього (а.с. 8-9). Вказані вище обставини спростовують доводи апелянта про те, що останній не отримував постанову за місцем реєстрації та що копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, не була вручена ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи також містяться постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 70136669 від 06 червня 2023 року та ВП № 65344970 від 06 червня 2023 року, відкритих за постановою Лебединського районного суду № 950/2952/19 від 24 грудня 2019 року в частині стягнення штрафу в сумі 10 200 грн та судового збору в сумі 384,20 грн у зв`язку з їх сплатою.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо позбавлення можливості ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк, встановлений ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а відтак не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Тому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, оскільки він був пропущений без поважних (об`єктивних) причин.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 950/2952/19.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Бондар В. Б.