КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження: 33/824/1856/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 759/27848/25 Суддя у І інстанції: Жмудь В.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Зугрес Шахтарського району Київської області, українка, громадянка України, яка здобула вищу освіту, неодружена, працює у ТОВ «ТС Плюс» на посаді юрисконсульта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративні стягнення: 
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; 
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 8 листопада 2025 о 05.30 год.  керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne»державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності  ОСОБА_2 , та рухалася по пр. Берестейському, 104, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на перешкоду. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за згодою водія, за допомогою приладу «ALKOTEST 7510 Drager», ARLM-0310, тест № 1147, результат тесту -1,21 проміле. Своїми діями  ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього,  ОСОБА_1 8 листопада 2025 року о 05.30 год., керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по пр. Берестейському, 104, в м. Києві, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на перешкоду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, безпосередньо до суду першої інстанції 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року у справі № 759/27848/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 18 листопада 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10 лютого 2026 року за участю ОСОБА_1 відбувся судовий розгляд, за результатами якого винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 38-41).

Копія постанови суду від 10 лютого 2026 року отримана ОСОБА_1 16 лютого 2026 року, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи, тобто, у межах строку на апеляційне оскарження судового рішення (ас. 42).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 10 лютого 2026 року є 20 лютого 2026 року (п`ятниця) - робочий день.

Проте, апеляційна скарги відповідно до штемпелю суду за № 13296 подана 24 лютого 2026 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас.43-44). 
Таким чином, перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та не містить клопотання про поновлення цього строку, як і не подано окремо таке клопотання.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови, та при цьому не містить клопотання про поновлення такого строку, як і не подано окремо таке клопотання, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва