ПОСТАНОВА
Справа № 285/1082/26
провадження у справі 3/0285/653/26
07 квітня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
за участі захисника Кулика П. Л.,
розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: водій ТОВ “Цітрова”, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
УСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18 лютого 2026 року о 00 год. 40 хв. на 235 км автотраси Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, р. н. НОМЕР_2 , із напівпричепом Шмітц, р. н. НОМЕР_3 , у якого в темну пору доби не працювала права фара в режимі ближнього світла. Правопорушення вчинено повторно, постанова ЕНА № 6625426 від 07.02.2026, чим порушив вимоги п. 31.4.3а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає повністю. Обставини, викладені у протоколі, не підтверджені жодними доказами, до протоколу не долучено ні пояснень свідків, ні відеодоказів. Також звертає увагу, що несправність правої фари не є створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 1, так і ч. 4 ст. 121 КУпАП. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 працює на посаді водія, що є його основним і єдиним видом заробітку, здійснює міжнародні вантажні перевезення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме:
Частина 1. за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частина 2. за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Частина 3. за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частина 4. за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою — третьою цієї статті.
Відповідно до п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; та в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
На підтвердження винності дій ОСОБА_1 працівниками поліції долучено:
1. протокол серії ЕПР1 № 594420 від 18.02.2026;
2. копію постанови серії ЕНА № 6625426 від 07.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 в) ПДР, а саме керування транспортним засобом із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби;
3. рапорт працівника поліції.
Захисник Кобилецького І. М. повідомив, що його довіритель категорично заперечує винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Пояснення ОСОБА_1 у протоколі, що у зв`язку з великими ямами на дорозі, на його думку, вийшла із ладу лампа, суд не трактує як визнання вини, оскільки останнє є лише суб`єктивним ставленням до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Із долученої копії постанови серії ЕНА № 6625426 від 07.02.2025 (а. с. 8) неможливо встановити, чи набрала вона законної сили, тобто суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про наявність/відсутність повторності у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Рапорт працівника поліції відображає виключно суб`єктивне сприйняття посадової особи ситуації та не підтверджений жодними об`єктивними даними.
Інших доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як то показання свідків, відеодокази, тощо, уповноваженою особою УПП у Житомирській області до матеріалів не долучено.
Крім того, заслуговують на увагу зауваження захисника, що навіть доведена експлуатація транспортного засобу із несправною правою фарою у режимі ближнього світла у темну пору доби не становить складу адміністративного правопорушення ні за ч. 1, так і за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Така відповідальність можлива лише за умови несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла у порушення п. 31.4.3.в) ПДР.
Доказів, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу (п. 31.4.3 а)), до матеріалів справи також не долучено.
Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам.
При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд доходить переконання, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на якому кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу, та вчинив зазначене порушення повторно протягом току, відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 121, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      Т. Г. Сташків