Cправа № 359/12939/25
Провадження № 3/359/254/2026
Справа № 359/12935/25
Провадження № 3/359/231/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2026 року       м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю осіб, які притягаються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника Синьоокого В.В.,
розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496267 від 28.10.2025, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.10.2025 о 07 годині 45 хвилин у Бориспільському районі Київської області на 15 км + 600м а/д Н-08 Бориспіль-Переяслав, він керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу руху , у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та який здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Soul» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався в попутному напрямку, після чого автомобілі «ВАЗ» та «Kia» з`їхали кювет, де автомобіль «ВАЗ» здійснив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 11 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496379 від 28.10.2025 вбачається, що 28.10.2025 о 07 годині 45 хвилин у Бориспільському районі Київської області на 15 км + 600м а/д Н-08 Бориспіль-Переяслав, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності руху, на ділянці дороги з обмеженою видимістю, здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, в ході чого спричинив аварійну обстановку водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 г. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 під час судового розгляду повідомив, що наданий ОСОБА_1 висновок експерта № 17 від 22.02.2026 є неповним та однобічним. Про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з пригодою необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та транспортної трасології. Зважаючи на зазначене просить призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи обставин ДТП. 
Заслухавши клопотання особи, яка притягується до відповідальності, інших учасників ДТП, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. В свою чергу основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даних справ (№ 359/12939/25; 359/12935/25) в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496267, ЕПР1 № 496379; схема місця ДТП, первинні письмові пояснення учасників ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. Зважаючи на доводи учасників провадження, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, ст. 273 КУпАП, суд
у х в а л и в :
Призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 
1) На якому місці дороги сталося первинне зіткнення між автомобілями «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 та «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 ?
2) На якій смузі руху перебували автомобілі «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 та «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 у момент зіткнення? 
3) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
4) Чи відповідав маневр обгону, виконаний водієм «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України?
5) Чи мав водій транспортного засобу «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації за умов, що склалися?
6) Чи мав водій транспортного засобу «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації за умов, що склалися?
7) Як повинні були діяти водії: транспортного засобу «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху? 
8) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 
9) Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
10) Дії якого з водіїв: транспортного засобу «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 або автомобіля «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали? 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Для проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експертній установі надати матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 359/12939/25 та № 359/12935/25 - для виконання.
На час проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».
Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя     Д.В. Ткаченко