Справа № 727/2256/26 
Провадження № 3/727/554/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Балакіна В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України.
Так, 08.02.2026 року о 19 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Сторожинецька, 82 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також, 08.02.2026 року о 19 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Сторожинецька, 82 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат огляду1,79 проміле. Тест №739. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.3б, 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Захисник Балакін В.М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП заперечував. Вказував, що обидва протоколи є незаконними, складені з грубим порушенням Конституції України, вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів, виданих у розвиток закону, ґрунтуються лише на припущеннях працівника поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Під час складання матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції не долучено будь-яких доказів про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, зокрема обрання безпечної швидкості, нічим не доведено, що допущені нібито ним порушення ПДР перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.
Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 покриття дороги було засніжене, що підтверджується схемою ДТП. Обабіч дороги її покриття також було частково покрите нашаруванням льоду, що зі слів ОСОБА_1 і стало головною причиною ДТП. Крім того, працівниками поліції схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, оскільки не були належним чином оглянуті обидва автомобілі.
Також, вказував на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не вказано, які саме ознаки сп`яніння були виявленні в останнього. При цьому, в акті огляду зазначені такі підстави як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак з наявного в матеріалах справи відеозапису жодної з цих підстав не вбачається.
Зазначив, що ОСОБА_1 декілька разів «продував» алкотестер, однак із незрозумілих причин не зміг це зробити. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівниками поліції, що не з його вини прилад Драгер не показує результат, однак поліцейські не звертали на це уваги. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 завжди погоджувався, проте його не було доставлено працівниками поліції до закладу ЧОНД, не дивлячись на те, що останній з результатом огляду проведеним на місці не погодився.
Копія акту огляду ОСОБА_1 вручена не була.
Просив провадження у спаві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від  20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення №727/2256/26 за протоколом серії ЕПР1 №586419 від 08.02.2026 року за ч.1 ст.30 КпАП України та №727/2257/26 за протоколом серії ЕПР1 №586427 від 08.02.2026 року за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером – 727/2256/26. 
Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 року серії ЕПР1 №586427, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.п.12.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.
Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний 
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР).
Так, на відео за бодікамери полійеського №475481, яке долучено до матеріалів справи, зафіксовано як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 . Під час спілкування, останній повідомив поліцейському, що його автомобіль понесло, тому і сталася дорожньо-транспортна пригода.
У письмових поясненнях, ОСОБА_1 вказав, що 08.02.2026 року близько 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по ву.Сторожинецькій. Попереду нього рухався транспортний засіб марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого зупинився на червоний сигнал світлофора. У цей момент він не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7).
Щодо посилань захисника про те, що на проїзній частині дороги було нашарування льоду, що стало причиною ДТП, суд, зазначає наступне.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Наведені правила дорожнього руху покладають на водія безпосередній обов`язок керування транспортним засобом та врахування дорожньої обстановки у такий спосіб, щоб запобігти ДТП. Такими діями, зокрема можуть бути рух на мінімальній швидкості, або взагалі відмова від пересування, оскільки навіть вжиття дорожніми службами заходів щодо обробки дорожнього покриття не забезпечить безпеки у суворих погодних умовах.
Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом. 
З огляду на викладене, враховуючи зміст зазначених вище положень Правил дорожнього руху України, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, не дотримався дистанції, у зв`язку з чим не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 року серії ЕПР1 №586419, ОСОБА_1 08.02.2026 року о 19 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Сторожинецька, 82, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Так, відповідно до змісту ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом серії ЕПР1 №586427, відповідно до якого 08.02.2026 року о 19 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Сторожинецька, 82 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марунки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Крім того, на відео з бодікамер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування автомобілем. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 року серії ЕПР1 №586419, ОСОБА_1 08.02.2026 року о 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 1,79% проміле.
Зазначена обставина судом також була встановлена під час перегляду відео файлів з боді камер поліцейських. 
Так, на відео №475481 зафіксовано, як о 08.02.2026 року о 19 год. 29 хв., під час спілкування працівник поліції поцікавився у ОСОБА_1 чи він не вживав алкоголь. Останній повідомив, що нічого не вживав.
О 19 год. 30 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився.
О 19 год. 42 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на місці. Результат огляду – 1,79% проміле. ОСОБА_1 повідомив, що з результатом пройденого огляду не погоджується. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду проведеним на місці, поліцейський запропонував пройти такий огляд у лікаря. ОСОБА_1 погодився проїхади до закладу ЧОНД.
У подальшому, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що з результатом пройденого огляду погоджується. Після цього, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені два протоколи, за ст.124 КУпАП, за те що допустив зіткнення з іншим автомобілем, та за ст.130 КУпАП – за керування автомобілем у стан алкогольного сп`яніння.
Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).
Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд зауважує, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо неї адміністративного стягнення. 
Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 124, 130, 283-285 КпАП України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №727/2256/26 за протоколом серії ЕПР1 №586419 від 08.02.2026 року за ч.1 ст.30 КпАП України та №727/2257/26 за протоколом серії ЕПР1 №586427 від 08.01.2026 року за ст.124 КпАП України в одне провадження за єдиним унікальним номером – 727/2256/26.
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.
На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці). 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя   Одовічен Я.В.