КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 квітня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 19.03.2025 о 14:15 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 2546» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Теліги, 14 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України. 
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Філіповський В.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував поруч з автомобілем, який навіть не був заведений. Звертає увагу, що протокол складений з порушеннями, а в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.
ОСОБА_1 та адвокат Філіповський В.В. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримали, доводи не довели.
За таких обставин, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Філіповського В.В.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 290110 від 04.04.2025, ОСОБА_1 19.03.2025 о 14:15 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 2546» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Теліги, 14 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній погодився. При цьому останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував. 
Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 , останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди - марихуана).
Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем ««Mercedes-Benz Actros 2546» д.н.з. НОМЕР_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, факту керування автомобілем не заперечував, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4305858, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 290110 від 04.04.2025 в цілому відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1  складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя