Слобідський районний суд міста Харкова 

Номер провадження 1-кп/641/246/2026 	Справа № 641/2245/21 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Харків 
Слобідський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220540002319 від 17.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2020 року близько 15-40 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 на сходовій клітині 4-го поверху, реалізуючи свій раптово виниклий під час словесного конфлікту на грунті неприязних відносин злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, повалив ОСОБА_6 на підлогу спиною донизу, після чого, сидячи зверху на останньому, наніс тому кулаком правої руки не менше двох послідовних ударів в область обличчя та тулуба. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_6 до стіни, після чого став наносити численні удари останньому кулаками в область обличчя та тулубу.
Cвоїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом 8-9 ребер справа, що супроводжувалась розривом правої легені, правостороннім гемопневмоторексом, підшкірною емфіземою IV ст., що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя, забиту рану 3 пальцю правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але на більше ніж 3 тижні (21 день), садна на голові та обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище. Зазначив, що жалкує про те, що сталось. Вказав, що в подальшому буде уникати конфліктних ситуацій. Просив суд його суворо не карати. 
Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з відмовою постраждалого ОСОБА_6 бути потерпілим.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції останнього. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю.
Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; неодружений; непрацевлаштований; з середньою спеціальною освітою; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації; за місцем мешкання сварок з сусідами не допускає, скарг та заяв з боку мешканців щодо останнього не надходило; раніше не судимий. 
На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
На підставі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшучої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, позицію постраждалого ОСОБА_6 , який відмовився давати показання щодо ОСОБА_4 , від написання заяви відмовився та претензій до останнього не мав, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4  без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст. 72 КК України частиною 7, згідно з якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.
З огляду на вказане суд зараховує ОСОБА_4 у строк покарання строк перебування останнього на цілодобовому домашньому арешті з 21.12.2020 року по 15.02.2021 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4  звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4  у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту в період з 21.12.2020 року по 15.02.2021 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року, на джинси світло-синього кольору.
Речові докази: джинси світло-синього кольору -знищити; копію медичної картки стаціонарного хворого №22931 на ім`я ОСОБА_6 та диск зі звукозаписом дзвінка до служби 103 від 16.12.2020 року –зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя -   	ОСОБА_1