ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2026 р. Справа№ 910/14959/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності представників сторін:
від ОСОБА_1 : Шабаровський Б.В. згідно ордера 
від ТОВ "Корнфілд ЛТД": Дикань А.П. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року
у справі №910/14959/25 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у справі №910/14959/25 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Корнфілд ЛТД" про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 22.12.2025 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Корнфілд ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у справі №910/14959/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корнфілд ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у справі №910/14959/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14959/25 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Корнфілд ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
23.02.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/14959/25/1143/26 від 23.02.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. з 01.03.2026 року по 13.03.2026 року у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року для розгляду справи №910/14959/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 02.03.2026 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корнфілд ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 у справі №910/14959/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.03.2026 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Представник ТОВ "Корнфілд ЛТД" в судовому засіданні 19.03.2026 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у справі №910/14959/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
19.03.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Корнфілд ЛТД" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2025 року ОСОБА_1 через представника Шабаровського Б.В. звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корнфілд ЛТД" у зв`язку з наявністю непогашеної заборгованості у розмірі 20 240 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі №910/14959/25 постановлено:
"1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на 26.01.26 о 14:45 год. 
2.Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
3.Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно.
4.Копію ухвали направити боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.".
26.12.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2025 року.
В свою чергу, представником ТОВ "Корнфілд ЛТД" 02.01.2026 подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив суд роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі №910/14959/25 щодо наступного: 
- Чи надано можливість Боржнику подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі? 
- Якщо надано, який термін надання такого відзиву на заяву про відкриття провадження у справі? 
- Заборона на відчуження майна стосується ОСОБА_1 та/чи ТОВ "Корнфілд ЛТД"? 
- Застосовані положення Книги п`ятою КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" в такому випадку стосуються виключно ОСОБА_1 .?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 виправлено описки, допущені у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі №910/14959/25, та постановлено вважати вірно викладеною резолютивну частину вказаної ухвали:
"1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (ідентифікаційний код: 40326255).
2.Підготовче засідання суду призначити на 26.01.2026 о 14:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21.
3.Викликати для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника.
4.Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (ідентифікаційний код: 40326255) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.
6.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.".
За наслідками розгляду поданої боржником заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року було виправлено описки, допущені у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/14959/25, внаслідок чого на питання, поставлені боржником у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично було надано відповіді, а тому суд першої інстанції не вбачає правових підстав для роз`яснення судового рішення (ухвали) від 22.12.2025 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корнфілд ЛТД".
ТОВ "Корнфілд ЛТД" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі зазначає про її необґрунтованість.
За твердженням скаржника, суд першої інстанції: порушив 10-денний строк розгляду заяви про роз`яснення (ч. 2 ст. 245 ГПК України), що, на його думку, є істотним процесуальним порушенням; помилкового ототожнив виправлення описок (ст. 243 ГПК України) з роз`ясненням судового рішення (ст. 245 ГПК України); не надав чітких відповідей на питання заяви, зокрема, щодо терміну подання відзиву боржника, заборони на відчуження майна та застосування норм КУзПБ, що, в свою чергу, порушує принцип правової визначеності та рівності сторін (ст. 7 ГПК України, ст. 8 Конституції України); не викликав боржника на розгляд заяви, обмеживши право на змагальний процес та "право бути вислуханим" (ст. 6 ЄКПЛ, ст. 42 ГПК України).
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування такої ухвали з огляду на наступне.
Згідно ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду) як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість та ясність судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, а його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, спрямований на його викладення у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, в т.ч. у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 06.07.2022 у справі №904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.
Так, судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". 
Окрім того, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 245 ГПК України, фактично стосуються роз`ясненню змісту резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі №910/14959/25 шляхом уточнення прав та обов`язків учасників справи, кола осіб, на яких поширюються встановлені обмеження, а також порядку застосування положень КУзПБ.
Разом з тим, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корнфілд ЛТД". 
В подальшому, місцевим господарським судом було встановлено, що у резолютивній частині вказаної вище ухвали від 22.12.2025 року було допущено описку, зокрема, у її пунктах 1,3 невірно зазначено особу, стосовно якої буде відбуватись розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року у даній справі було виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі №910/14959/25 та викладено резолютивну частину вказаної ухвали в наступній редакції:
"1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (ідентифікаційний код: 40326255).
2.Підготовче засідання суду призначити на 26.01.2026 о 14:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21.
3.Викликати для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника.
4.Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (ідентифікаційний код: 40326255) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.
6.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.".
Отже, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року у даній справі було виправлено допущені в резолютивній частині ухвали від 22.12.2025 року описки таким чином, чим фактично надано відповіді на питання, порушені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено відсутність правових підстав для роз`яснення зазначеної ухвали суду.
Колегія суддів також наголошує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2025, з урахуванням ухвали від 19.01.2026 про виправлення, описки, є повною, чіткою та зрозумілою, містить аналіз застосованих правових норм, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, які викладені у визначеній ГПК України послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів і не потребують зайвої деталізації.
Таким чином, оскільки заява ТОВ "Корнфілд ЛТД" про роз`яснення ухвали суду не відповідає приписам ст.245 ГПК України, не спрямована на усунення її неточностей або незрозумілості шляхом роз`яснення, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні такої заяви.
Твердження скаржника на те, що судом не надано чітких відповідей на питання заяви, зокрема, щодо терміну подання відзиву боржника, є необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду міститься посилання на ст. 36 КУзПБ, якою чітко визначено право боржника на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі до проведення підготовчого засідання. 
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції права боржника на участь у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення та права бути вислуханим також є безпідставними, оскільки згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України розгляд такої заяви здійснюється у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а виклик учасників справи є правом, а не обов`язком суду.
Таким чином, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без виклику боржника сам по собі не свідчить про порушення принципів змагальності чи процесуальних прав учасників справи, до того ж, заява про роз`яснення судового рішення не містить вимоги про розгляд такої заяви з викликом учасників справи, а тому суд першої інстанції діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень.
Стосовно доводів про порушення судом строків розгляду такої заяви по суті вимог суд зазначає наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, заяву про роз`яснення судового рішення подано суду 01.01.2026, зареєстровано судом 02.01.2026 і, відповідно, розглянуто по суті з прийняттям відповідної ухвали лише 23.01.2026. 
Таким чином, судом першої інстанції порушено встановлені ст. 245 ГПК України строки розгляду такої заяви по суті вимог (10 днів).
Водночас, судова колегія зауважує, що згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). 
Разом з цим, колегія суддів також звертає увагу, що 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
Згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що хоча судом першої інстанції і не було дотримано встановлені ГПК України строки, проте таке порушення не можна розцінювати як порушення розумних строків розгляду заяви судом. 
Суд також зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, а оскільки оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, а строк розгляду клопотання не призвів до порушення прав учасників справи про банкрутство, то зазначені аргументи апелянта не є обов`язковими та беззаперечними підставами для скасування судового рішення внаслідок порушення норм процесуального права згідно ч.3 ст.277 ГПК України.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що не впливають на суть прийнятого судового, не містять обставин, які б свідчили про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а відтак не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Корнфілд ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у справі №910/14959/25, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у справі №910/14959/25 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року у справі №910/14959/25 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 01.04.2026 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко 

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх