Справа № 686/2124/26 
Провадження № 3-зв/686/9/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Черничко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панькової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинській О.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:
У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської О.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Під час судового розгляду указаної справи від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Вітушинській О.О.
На обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя проявила упередженість під час розгляду справи, оскільки відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик працівників патрульної поліції, які вчинили відносно ОСОБА_1 провокативні дії, а також відмовила у допиті як свідка дружини ОСОБА_1 , яка була присутня під час складання відносно нього матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності. Спрямованість такої поведінки на переконання ОСОБА_1 викликає сумнів у неупередженості та безсторонності судді Вітушинської О.О. у цій справі та справляє враження захисту інтересів працівників поліції, обмежуючи права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Панькова О.Ю. заявлений відвід судді Вітушинській О.О. підтримали.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов такого висновку.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді, однак діючі норми КПК України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відчуття упередженості – це формування у судді до тієї чи іншої особи, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Можливість відводу судді від розгляду справи гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу, заявлений відвід має бути мотивований.
Згідно з ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
Відомості про можливу упередженість судді Вітушинської О.О. не знайшли свого підтвердження. Вирішення клопотань учасників судового провадження входить у дискреційні повноваження судді і саме по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у її безсторонності, неупередженості та слугувати підставою для відведення від розгляду справи.
Незгода учасника провадження із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.
Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення , оскільки будь-яких відомостей про особисту зацікавленість судді Вітушинської О.О. щодо результату розгляду справи немає, інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді не встановлено.
керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд –
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської О.О. – відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя