Єдиний унікальний номер 205/17382/25
Номер провадження2/205/1215/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. 
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди),-

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач здійснює діяльність у сфері надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів на підставі Договору публічної оферти. ОСОБА_1 (далі – Відповідач) приєднався до Договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) позивача, текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua, шляхом проведення відповідної процедури реєстрації.
Далі представник позивач зазначає, що 06.12.2024 року об 16 год. 06 хв. відповідачем було здійснено бронювання автомобіля «VW JETTA 6», д/н НОМЕР_1 , який здійснив його огляд та з 16 год. 23 хв. взяв в користування на підставі Договору каршерингу автомобіля. Користування автомобілем було завершено 06.12.2024 року об 19 год. 21 хв. Під час поїздки вказаним автомобілем відповідач потрапив у ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 року у справі за № 205/17801/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  
З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих у результаті пошкодження автомобіля, а також, ремонту автомобіля, згідно з п. 5.1.5. Договору каршерінгу, позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 та отримав рахунок № 5366/061224 від 06.12.2024 року на суму 38 500 грн. 00 коп. Крім того, після проведення відновлюваного ремонту між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було складено Акт виконаних робіт № 5366/061224 від 29.12.2024 року.
Після ДТП з банківської картки відповідача позивачем було списано заставну суму, передбачену договором, у розмірі 1 500 грн. 00 коп. та 614 грн. 00 коп., всього 2114 грн. 00 коп. Сума збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача становить 27 886 грн. 00 коп. 
16.09.2025 року на електронну адресу відповідача, вказану ним при реєстрації, надіслано відповідну вимогу про відшкодування збитків, яка залишена без реагування з боку відповідача. 
У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» відшкодування завданих збитків (шкоди) у розмірі 27 886 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього 37 886 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. 
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. 
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. 
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» зазначає про повнепідтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи без його участі, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК Україна у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» здійснює діяльність у сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У зв`язку з вказаною вище діяльністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» розміщено на сайті getmancar.com.ua Договір публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), адресований будь-якій дієздатній фізичній особі та бажає стати користувачем сервісу Getmancar.
Розділом 1 договору каршерінгу надано визначення терміну «користувач» та «виконавець»: «користувач - фізична особа, що користується сервісом каршерінгу, попередньо зареєструвалася та авторизувалася у сервісі, через мобільний додаток та/або сайт. Термін «користувач» повністю поглинає термін «користувач - юридична особа». «Виконавець - юридична особа, фізична особа - підприємець, що оформлює договір та отримує платежі за прокат автомобіля».
Пунктом 3.4 договору каршерінгу передбачено наступне: «встановлення мобільного додатку, надання даних необхідних для реєстрації в якості користувача на сайті та/або в мобільному додатку Getmancar, вважається беззастережним схваленням особою умов даного договору у повному обсязі та наміром використовувати послуги каршерінгу, прокату автомобіля, згідно умов цього договору».
Пунктом 4.4 договору каршерінгу визначено наступне: «особа не може (не має можливості) завершити або розпочати реєстрацію, не прийнявши умови даного договору в цілому шляхом проставлення галочки в чек-боксі «Погоджуюсь з договором оферти та умовами сервісу» на сайті або в мобільному додатку Getmancar. Проставлення галочки в чек-боксі «Погоджуюсь з договором оферти та умовами сервісу» та натискання кнопки продовжити» в мобільному додатку або на сайті є фактичним підписання даного договору особою.».
Пунктом 4.3.3 договору каршерінгу визначено, що в продовження реєстрації, така особа: пункт 4.3.3.1 приймає умови договору, проставляючи відмітку в чек-боксі (галочку) та підтверджує наявність діючого, непростроченого водійського посвідчення, яке дозволяє керувати автомобілями до 3,5 тон (категорія В), та досягнення віку 18 років.
Пунктом 4.3.3.3 договору каршерінгу визначено наступне: «при реєстрації та використання сервісів «ДІЯ» та/або «BankID», особа додає скан чи фото копії, чи дані документів вказаних у п. п. 4.3.3.2.1 та 4.3.3.2.3 даного договору, в тому числі, дані цих документів через вказані сервіси, а також додає власне фото обличчя селфі».
Судом встановлено, що 06.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 , шляхом проведення відповідної процедури реєстрації, зокрема, авторизації у сервісі ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» на сайті getmancar.com.ua через сервіс «ДІЯ», завантаження скан-копії посвідчення водія та свого селфі-фото з посвідченням водія в руці, введення даних банківської карти, приєднався до Договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), тим часом отримав допуск до користування автомобілями сервісу каршерінгу Getmancar.
Таким чином, відповідачем виконано умови частини другої статті 642 ЦК України щодо вчинення дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, які засвідчують його бажання укласти договір.
Згідно з умовами пункту 4.7 договору каршерінгу, після надання особою даних необхідних для реєстрації про які зазначено у даному договорі, виконавець проводить перевірку особи та наданих нею даних і документів якомога швидше, але не довше ніж за 48 годин, і в цей же строк (термін) на основі наданої особою інформації, отриманої виконавцем від третіх осіб, приймає рішення про можливість допуску особи («схвалення») та користування нею сервісом каршерінгу (прокату авто) в якості користувача чи відмову. Про прийняте рішення Виконавець інформує особу будь-яким зручним для виконавця способом. У випадку необхідності отримання додаткової перевірки даних, термін може бути подовжено.
Пунктом 5.5.2 договору каршерінгу визначено наступне: право виконавця, яким виступає позивач: «змінити цей договір в односторонньому порядку. При цьому виконавець повідомляє користувача про такі зміни шляхом розміщення нової редакції договору оферти на сайті, в мобільному додатку Getmancar, в тому числі у вигляді посилання. Додатково, виконавець має право відправити повідомлення про зміну договору та або видання нової редакції через sms, email, мобільний додаток Getmancar. Нова редакція цього договору або зміни вступають в силу з моменту їх розміщення на сайті або в мобільному додатку Getmancar. Користувач приймає нові умови або нову редакцію договору будь-якою з наведених дій: приєднання банківської карти, початку поїздки, завершення реєстрації, або натисканням кнопки «ознайомлений» в мобільному додатку Getmancar;».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 06.12.2024 року о 16 год. 06 хв., було здійснено бронювання автомобіля «VW JETTA 6», д/н НОМЕР_1 , здійснено його огляд та з 16 год. 23 хв. взято в користування, що підтверджується деталізацією поїздки (замовлення) в якому відображено дату, час, інформацію про автомобіль, тариф, пробіг (роздруківка вказаної деталізації поїздки (замовлення).
Пунктом 17 договору каршерінгу передбачені Дії Наймача при настанні випадку пошкодження автомобіля, виявлення пошкодження автомобіля, потраплянні в ДТП, а саме: «17.2.1 зупинити Автомобіль, не полишати місце пригоди, пошкодження Автомобіля, в тому числі, не пересувати Автомобіль та предмети навколо; 17.2.2. зателефонувати до Служби підтримки сервісу Getmancar з місця пригоди, пошкодження або місця виявлення пошкодження, дотримуючись вказівок оператора викликати поліцію, або відповідний компетентний орган; 17.2.3. записати та передати дані інших учасників ДТП: номери автомобілів, марки та моделі автомобілів, ШБ водія, його контактні дані, серія та номер полісу ОСАЦВ інших учасників ДТП співробітнику Служби підтримки сервісу Getmancar; 17.2.4. на вимогу Служби підтримки зробити фото пошкоджень та місця ДТП, пошкодження; 17.2.5. оформити, шляхом складання відповідних документів, випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 17.2.6. дочекатися прибуття евакуатору та/або представника Сервісу, страховика, інших осіб та компетентних органів; 17.2.7. передати всі документи про випадок пошкодження Виконавцю, не пізніше наступного дня
Судом також встановлено, що під час поїздки, 06.12.2024 року о 16 год. 30 хв. по вул. Набережна Заводська в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VW JETTA 6», д/н НОМЕР_1 , порушив п.12.1 ПДР України, не вибрав установлених меж безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Grand Santa FE», який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Судовим розглядом встановлено, що Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 року у справі № 205/17801/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Матеріалами справи підтверджено, що з метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих у результаті пошкодження автомобіля, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 та отримано рахунок № 5366/061224 від 06.12.2024 року на суму 38 500 грн. 00 коп.
Матеріалами справи також підтверджено, що 29.12.2024 року між ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» та СТО ФОП ОСОБА_2 складено Акт виконаних робіт № 5366/061224, згідно з котрим вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VW JETTA 6», д/н НОМЕР_1 , склала 38 500 грн. 00 коп. 
Згідно п. 21.2.1. Договору каршерінгу, у разі заподіяння шкоди (пошкодження) каршерінговому (прокатному) автомобілю, в тому рахунку в результаті ДТП, що сталося незалежно від наявності чи відсутності провини користувача, обопільної провини користувача і іншого (інших) учасника (ів) дорожньо-транспортного руху та/або відсутності винної особи, та належного оформлення пошкодження відповідно до умов п. 17.2. за обов`язкової умови відсутності обставин викладених в п. 21.4 даного договору, відповідальність користувача обмежується виплатою на користь виконавця, «суми обмеження відповідальності» у наступному розмірі: 21.2.1.1. 30 000 грн. 00 коп. якщо загальна сума шкоди не перевищує 70 000 грн. 00 коп. 
Відповідно до вимог п. 5.5.16 Договору каршерінгу, Виконавець має право здійснювати списання з банківської карти прикріпленої (прив`язаної) Користувачем платежів за надання Сервісу та передбачених Договором, в будь-який момент до настання моменту завершення каршерінгу (прокату) в безакцептному порядку (не потребує додаткової згоди Користувача).
Як зазначає представник позивача, після ДТП з банківської картки відповідача позивачем було списано 1 500 грн. 00 коп. та 614 грн. 00 коп., всього 2114 грн. 00 коп.
Згідно з наведеним представником позивача розрахунком, здійсненим за вимогами п. 21.2.1.1. Договору каршерінгу, сума збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем становить 30 000 грн. 00 коп.
16.09.2025 року на електронну адресу відповідача, вказану ним при реєстрації, надіслано відповідну вимогу про відшкодування збитків, яка залишена без виконання. 
Відповідно до п. 21.2.18. Договору каршерінгу, у разі несплати та/або неповної оплати користувачем суми боргу, в тому числі викликаного пошкодження автомобіля, порушенням умов договору, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня направлення виконавцем користувачу відповідної вимоги за адресою (електронної пошти, sms повідомлення, Viber, Telegram, What's Арр, адресою реєстрації та/або фактичного місця проживання) наведеною користувачем при його реєстрації, грошових коштів, користувач додатково сплачує на користь Виконавця штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп. 
Відповідачем у порушення умов Договору каршерінгу не відшкодовано в повному обсязі суми завданих збитків (шкоди), у зв`язку із чим позивач наполягає на стягненні з ОСОБА_1 у судовому порядку суми завданих збитків у загальному розмірі 27 886 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього разом 37 886 грн. 00 коп.
Наведене свідчить, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень статті 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.
Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.
Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними.
Договір прокату є публічним договором.
Відповідно до статті 788 ЦК України, предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач, пройшовши процедуру реєстрації у сервісі каршерінгу, приєднався до публічного договору прокату та набув статусу користувача, отримавши право користування транспортним засобом.
Факт укладення договору підтверджується вчиненням відповідачем дій, спрямованих на акцепт умов публічної оферти, зокрема реєстрацією через електронні сервіси, підтвердженням персональних даних, прив`язкою банківської карти та фактичним початком користування транспортним засобом.
Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, у межах яких відповідач зобов`язаний дотримуватися умов договору, забезпечити належне користування транспортним засобом та нести відповідальність у разі його пошкодження.
Відповідно до частин першої - третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Судом встановлено, що під час користування автомобілем відповідач допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, чим порушив умови укладеного договору.
Наявність вини відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.
Таким чином, у відповідача виник обов`язок з відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, у межах та розмірі, визначених умовами договору.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу завдано майнову шкоду, розмір якої підтверджується належними доказами, зокрема рахунком та актом виконаних робіт.
Отже, з урахуванням положень статті 22 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, у визначеному розмірі.
Також згідно з умовами договору каршерінгу (п. 21.2.18) у разі несплати або неповної оплати користувачем суми заборгованості, у тому числі пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, протягом 10 календарних днів з моменту направлення відповідної вимоги, користувач зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 10 000 грн.
Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача, зазначену при реєстрації, направлено вимогу про відшкодування збитків, яка залишена без виконання.
Відповідач у встановлений договором строк не виконав обов`язок щодо повного відшкодування завданих збитків, у зв`язку з чим настав передбачений договором випадок застосування штрафу.
Відповідно до статей 549, 550, 551 ЦК України неустойкою (штрафом) є грошова сума, яку боржник зобов`язаний сплатити у разі порушення зобов`язання, якщо її встановлено договором або законом.
Оскільки умови договору щодо нарахування штрафу є погодженими сторонами, відповідач допустив порушення грошового зобов`язання, а доказів сплати заборгованості у встановлений строк суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 000 грн.
Враховуючи викладене, з огляду на встановлені судом обставини, положення статті 22 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору каршерінгу, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 37 886 грн. 00 коп., з яких: 27 886 грн. 00 коп. — сума відшкодування завданих збитків (шкоди), 10 000 грн. 00 коп. — штраф, передбачений пунктом 21.2.18 договору каршерінгу.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3 028 грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,- 

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди),-задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 84, прим. 63, код ЄДРПОУ 44344456) грошові кошти, що підлягають сплаті у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором каршерінгу, укладеним між сторонами 06.12.2024 р. шляхом акцепту публічної оферти в електронній формі, у межах та на умовах, визначених цим договором, у загальному розмірі 37 886 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 00 коп., з яких: 27 886 грн 00 коп. — відшкодування завданих збитків; та 10 000 грн 00 коп. — штраф відповідно до умов договору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 84, прим. 63, код ЄДРПОУ 44344456) судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.