МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/1192/26 
Провадження № 3/210/407/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
31 березня 2026 року 
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке полягало в порушенні вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, кваліфіковане за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Позиція сторін.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 11 січня 2026 року керував транспортним засобом Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Святогеоргіївська приблизно о 20 годині вечора. Рухався приблизно 50 км/год та оскільки на дорозі було слизько, транспортний засіб, яким він керував, занесло. Крім того, з урахуванням, що транспортний засіб з автоматичною коробкою передач, а водій нещодавно отримав водійське посвідчення, він не очікував, що його занесе та ще натиснув на педаль газу. В подальшому машину понесло в бік електроопори, з якою і трапилося зіткнення та транспортний засіб перекинуло. Що було одразу після ДТП не пам`ятає. Пам`ятає вже як прийшов в себе, лежачи на проїзній частині дороги. Чи виліз з транспортного засобу самостійно, чи його викинуло з автомобіля не знає.
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав. Повідомив, що не залишав місце ДТП одразу після вчинення правопорушення. Пояснив, що ДТП трапилося приблизно о 20 годині та вже о 23 годині сестра його забрала та відвезла до лікарні, оскільки він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Транспортний засіб, яким він керував, забрали родичі після того як самого ОСОБА_1 сестра відвезла до лікарні. Чому не викликав на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції та швидку медичну допомогу пояснити не зміг.
Представник КП «Швидкісний трамвай» у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив електроопору контактної мережі №98, яка належить КП «Швидкісний трамвай». Водій вказаного вище транспортного засобу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття аварійної бригади КП «Швидкісний трамвай». По прибуттю представників підприємства на місце ДТП було встановлено, що пошкоджено електричну опору №98, чим завдано матеріальної шкоди підприємству. В результаті неправомірних дій водія ОСОБА_1 було завдано КП «Швидкісний трамвай» матеріальних збитків в розмірі 25868,37 грн., які складаються з вартості матеріалів і робіт по демонтажу та заміні електричної опори. Працівниками поліції здійснювалися розшукові дії для місцезнаходження водія ОСОБА_1 , оскільки останній залишив місце ДТП.
Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду за результатами розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за порушення зазначеної вимог ПДР України передбачена ст.122-4 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з пунктом 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення та кваліфікація правопорушення:
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №590552 та ЕПР1 №590558 від 11.01.2026 року, слідує, що 11.01.2026 року о 20:40 год. в м. Кривий Ріг, на проїзній частині вул. Святогеоргіївська, поблизу буд.95 по вул. Травнева водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, завчасно не вживши заходи для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на електроопору №98. Водій транспортного засобу отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Після чого водій транспортного засобу Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.
Протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №590552 та ЕПР1 №590558 від 11.01.2026 року складені уповноваженими на те особами, відповідають положенням статті 256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- рапортом слідчого СВ Криворізького РУП в Дніпропетровській області відповідно до якого, 11.01.2026 року з КП МЛ №1 ДОР надійшло повідомлення про те, що ними було надано медичну допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин голови, лікування амбулаторно. Проведеною перевіркою встановлено, що 11.01.2026 року приблизно о 20 годині 40 хвилин по вул. Святогеоргіївська в районі електроопори №98 у Металургійному районі м. Кривого Рогу, рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який скоїв наїзд на електроопору №98, після чого водій та автомобіль з місця скоєння ДТП зникли. Мірами розшуку встановлено водія причетного до ДТП, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення НОМЕР_2 від 29.10.2025 року, виданий ТСЦ 1248, який керував автомобілем Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, поліс СК Країна №228247000 (ЄО 1039 КРУП);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участі понятих. Відповідно до протоколу огляд проводився при погодних умовах: ясно, без опадів, при температурі повітря -9; вид події – виїзд за межі проїзної частини, наїзд на електроопору; проїзна частина – пряма; вид покриття – асфальтобетонне, тип покриття середньозернистий; стан покриття – сніг укатаний; дорожнє покриття загальною шириною 20,8 м, призначено для руху в двох напрямках; ділянка не регулюється; час доби – темне, освітлення штучне; наявні сліди гальмування; наявність на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з предметами – деформація електроопори №98, сліди контакту з транспортним засобом. Зауважень до протоколу огляду не надходило;
- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.01.2026 року;
- фото таблицею з місця ДТП;
- довідкою КП «Криворізька міська лікарня №1» ДОР №161 видана гр. ОСОБА_1 в тому, що він звертався на травмпункт КНП «КМЛ №1» 11.01.2026 року о 23:40 год. Травма: 11.01.2025 року, час травми: 20:30 год. Вид травми ДТП. Обставини травми: перевернуло авто біля станції швидкісного трамваю «Кільцева». Діагноз: забій м`яких тканин голови, лікування амбулаторно;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.01.2026 року приблизно о 20:40 год. він, керуючи транспортним засобом Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Святогеоргіївська зі сторони вул. Соборності в напрямку вул. Нікопольське шосе зі швидкістю 50 км/год. Колесом наїхав на кригу та втратив керування, виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на електроопору, що призвело до перевертання автомобіля, після чого він самостійно поїхав до лікарні, а машину забрали родичі;
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_2 , відповідно до якої до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали, зареєстровані у журналі єдиного обліку за №1039 від 12.01.2026 року за фактом пригоди, яка сталася 11.01.2026 року на проїзній частині вул. Святогеоргіївська за участі невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія, який скоїв наїзд на електроопору №98. Проведеними розшуковими заходами встановлено водія причетного до ДТП, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даної пригоди водію ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження. У зв`язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зібрані матеріали були направлені для подальшого їх розгляду в межах КУпАП. Під час оформлення матеріалів було встановлено, що 11.01.2026 року приблизно о20 годині 40 хвилин в місті Кривий Ріг на проїзній частині вулиці Святогеоргіївська рухався Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в порушення вимог п. 2.10а, 12.1, 12.3 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, на заокруглені дороги не впорався з керуванням та виїхавши за межі проїзної частини скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори №98 та в порушення встановлених правил залишив місце ДТП;
- картками обліку адміністративних правопорушень.
Оцінюючи додані до протоколу докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 12.3 та 2.10а ПДР України. Оскільки, водій ОСОБА_1 повинен був проявити уважність та стежити за дорожньою обстановкою, а також обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, завчасно вжити заходи для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого автомобіля, що не було зроблено в даному випадку.
Таким чином судом встановлено, що 11.01.2026 року о 20:40 год. в м. Кривий Ріг, на проїзній частині вул. Святогеоргіївська, поблизу буд.95 по вул. Травнева водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, завчасно не вживши заходи для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на електроопору №98. При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим спричинено збитки КП «Швидкісний трамвай» та Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, а ОСОБА_1 травмувався, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 
Крім того, встановлено, що 11.01.2026 року о 20:40 год. в м. Кривий Ріг, на проїзній частині вул. Святогеоргіївська, поблизу буд.95 по вул. Травнева водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої причетний, поліцію про неї не повідомив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що після прибуття за викликом на місце події, працівники поліції відповідно до вимог закону, склали схему місця ДТП, де зафіксовано пошкодження, відібрали пояснення у потерпілого щодо обставин вчинення ДТП, а також щодо особи, яка вчинила правопорушення. Після встановлення та розшуку особи правопорушника, поліцейськими було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено наявність адміністративного правопорушення; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; фактичні обставини справи, необхідні для прийняття об`єктивного рішення у справі, зокрема зафіксовано пошкодження транспортних засобів, отриманих ними в результаті ДТП.
Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Відтак водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 та 2.10а Правил дорожнього руху, що вочевидь перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400,00грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/1192/26, провадження №3/210/407/26 за ст.122-4 КУпАП та за №210/1194/26, провадження №3/210/408/26 за ст. 124 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1192/26, провадження №3/210/407/26.
Визнати винуватим  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави в гривнях:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:
Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: О. В. Чайкіна