Справа № 639/2564/26
Провадження № 3/639/535/26
3/639/536/26

П О С Т А Н О В А
Іменем  України

30 березня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987028 від 21.03.2026 року, 21 березня 2026 року о 17:00 годині за місцем мешкання ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ № 105944 від 20.03.2026 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи з 20.03.2026 року 22:30 години до 23.03.2026 року 22:30 години.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138574 від 20.03.2026 року, 20 березня 2026 року близько 22:30 годині за місцем мешкання ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ № 105944 від 20.03.2026 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи з 20.03.2026 року 22:30 години до 23.03.2026 року 22:30 години.
Таким чином ОСОБА_1 вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаних вище адміністративних правопорушень, оскільки 20 та 21 березня 2026 року останній не виконав теміновий заборонний припис.
Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987028 від 21.03.2026 року, серії ВАД № 138574 від 20.03.2026 року, заявою та поясненнями потерпілої, рапортом працівника поліції, відеозаписами від 20.03.2026 року та 21.03.2026 року.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/м.Харкiв/Новобаварський, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя         В.О. Макаров