справа № 759/11905/23
головуючий у суді І інстанції Твердохліб Ю.О.
провадження № 22-ц/824/3221/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року
за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення 
у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження від 09.07.2025 року, стягувач ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кривошеї Д.С., у якій скаржник просив суд:
визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кривошеї Д.С. про прийняття до виконання від 09 липня 2025 року, 
зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кривошеї Д.С. внести зміни до постанови про прийняття до виконання від 09 липня 2025 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року у справі №759/11905/23.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року скаргу задоволено частково.
Зобов`язано старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кривошеї Д.С. внести зміни до постанови про прийняття до виконання від 09 липня 2025 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року у справі № 759/11905/23.

11 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. звернуся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судові витрати, понесені ОСОБА_1 за надання професійної правничої допомоги у розмірі 9 950 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року частково задоволено заяву.
Стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи особливості предмета спору, характер виконаної адвокатом роботи, з урахуванням складності справи, а також часткового задоволення скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь заявника доцільно стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що частиною 6 статті 137 ЦПК України імперативно визначено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому суд першої інстанції мав покласти судові витрати на державну виконавчу службу.

Інші учасники не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частинами 3-5 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом його скарги на дії державного виконавця судом першої інстанції, надано засвідчені копії:
ордер серії АІ № 1388785 від 02 травня 2023 року, виданий адвокатом Якименком М.М. на надання правової допомоги ОСОБА_1 ;
договір про надання правової допомоги від 01 травня 2023 року б/н, укладений між адвокатом Якименком М.М. та ОСОБА_1 ;
додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 30 грудня 2024 року, якою сторони погодили фіксовану суму гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги у розмірі 9 950 грн;
акт прийому надання правової (правничої) допомоги від 08 серпня 2025 року.
Враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу та покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог скарги.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не подавалося клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки підставою для зменшення їх розміру судом першої інстанції було застосування принципу пропорційності судових витрат розміру задоволеним вимогам скарги.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська