справа № 619/6236/25
провадження № 3-в/619/2/26

ПОСТАНОВА
іменем України
05 березня 2026 року   м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О., 

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик Світлани Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. 
До суду надійшло клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик С.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , оскільки дана особа за адресою:АДРЕСА_1 , не проживає.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Будь-яких заяв та клопотань, в порядку статті 268 КУпАП суду не надав, станом розгляду справи не цікавився, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.
Представник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Перевіривши та дослідивши клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Так, 18.12.2025 на виконання до Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дергачівського районного суду від 11.11.2025 відносно ОСОБА_1 .
18.12.2025 ОСОБА_1 був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації, однак порушник за викликом не з`явився. 
30.12.2025 ОСОБА_1 був надісланий належним чином другий виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 08.01.2026.
У зв`язку з неявкою порушника за двома викликами, 09.01.2026 року начальником Харківського РВ № 3 був здійснений самостійний виїзд за адресою, вказаною у постанові суду: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановити, що ОСОБА_1 на теперішній час проживає за даною адресою не виявилося можливим.
У зв`язку з тим, що порушник ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації за викликами не з`явився, будь-яким чином на зв`язок не вийшов, з метою з`ясування факту проживання або перебування порушника, були надіслані запити до Дергачівської міської військової адміністрації, ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, обласних та районних лікарень, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Головного управління ДМС України в Харківській області.
13.01.2026 з КНП «Дергачівська центральна лікарня» надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою за період з 11.11.2025 по теперішній час.
Згідно відповіді з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 12.01.2026, ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою до підрозділів Центру. 
Згідно відповіді ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 за місцем проживання не з`являється з грудня 2025 року, місце знаходження останнього невідоме.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на військову службу даним відділом не призивався.
Згідно відповіді Дергачівської міської ради від 23.01.2026 ОСОБА_1 станом на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.
Відповідно до відповіді Головного управління ДМС України в Харківській області від 14.01.2026 станом на 14.01.2026 за відомчою інформаційною системою ДМС інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Згідно відповіді ДУ «Харківський СІЗО» від 15.01.2026 згідно з даними оперативно-довідкової картотеки ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.01.2026 в установі не утримувався.
Станом на 03.02.2026 місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.
Відповідно до п. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Представник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в своєму клопотання посилається на те, щоОСОБА_1 не з`явився на виклики до Харківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, місцезнаходження його невідоме.
Проте, уповноваженим органом з питань пробації не наведено належного обґрунтування заміни ОСОБА_1  громадських робіт штрафом, доказів щодо розшуку останнього.
Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни громадських робіт іншим стягненням у вигляді штрафу.
З адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що визначаючи вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника постановою суду від 11 листопада 2025 року суд при визначенні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення врахував обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, та вважав необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, передбачених санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Матеріали подання не містять обґрунтованих даних спроможності ОСОБА_1  сплатити штраф.
Представником органу з питань пробації не надано доказів наявності у ОСОБА_1  джерел доходу, не надано документів, які б підтверджували його майновий стан та можливість сплатити штраф, що не дає можливості суду в повній мірі оцінити майновий стан порушника. Також відсутні докази, що стан здоров`я ОСОБА_1  не дозволяє йому відбувати громадські роботи, в судові засідання дана особа не з`являється.
Суддя не бере до уваги повідомлення відділення поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак зі слів сусідів, останній за місцем мешкання не з`являється з грудня 2025 року. На даний час місце знаходження останнього невідомо. ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводяться заходи по встановленню місця знаходження останнього. При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 , буде повідомлений Харківський районний відділ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області. В даному повідомленні немає посилань на покази свідків: дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , 11 грудня 1979 року, яка мешкає за однією адресою, що і її чоловік: АДРЕСА_1 , сусідів, які були опитані та підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно не проживає за даною адресою і з якого часу.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття реальних заходів щодо примусового виконання чинного судового рішення та притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.
Частина 3 ст. 321-1 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, у зв`язку з якими можуть бути замінені громадські роботи. На жодну з цих обставин посилання в поданні немає, таким чином, подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Крім того, частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
З наведеної вище норми закону вбачається, що заміна невідбутого строку громадських робіт є правом суду, а не обов`язком на відміну від підстав наведених у ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що на даний час відсутні підстави відповідно до норм КУпАП для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотанняначальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик Світлани Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя  М. І. Риков