ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6129/25  Номер провадження 33/814/107/26	Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кубрак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 16.05.2025 року приблизно о 13 годині 55 хвилин в м. Кременчуці по вул. Тараса Бульби, буд. 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся  ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено поліцейськими безпідставно та не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини, а на відео, яке міститься в матеріалах справи, не зафіксовано наявність у нього ознак стану наркотичного сп`яніння.
Вказує, що не вчиняв правопорушення, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не здійснював, а від огляду відмовився лише, тому що поспішав на роботу, оскільки мав доставку будівельних матеріалів.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Кубрак Ю.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 серії ЕПР1 № 332204; направлення до КП «ПО центр терапії залежностей ПОР» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2025; копії постанови серії ЕНА № 4744752 від 16.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_1 ; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився, його було повідомлено про наслідки такої відмови, а також роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, пояснив це тим, що він в стані сп`яніння не перебував та поспішав на роботу. Вказав, що з правопорушенням згоден.
Наведені пояснення цілком узгоджуються зі змістом відеозапису, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду та пояснює поліцейським причини такої відмови, при цьому письмові пояснення викладає самостійно, вільно, без будь-якого примусу.
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті якого він не перебував в стані сп`яніння, не можуть братися до уваги, оскільки такий огляд проведений поза межами передбаченої законом процедури та ОСОБА_1 ставилося в провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а не перебування в стані наркотичного сп`яніння.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 червня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан