Справа № 952/46/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання – Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
УСТАНОВИВ:
ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 25.06.2024 укладено кредитний договір № 25.06.2024-100002261. Згідно умов Договору сума кредиту, яку отримав відповідач, складає 8000 грн., строком на 124 дні. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 26560 грн., 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн., по процентам в розмірі 12400 грн., комісії 720 грн., додаткової комісії ( за обслуговування кредитної заборгованості) – 1440 грн., неустойки- 4000 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 02.02.2026 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача Чехун Ю.В. в позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах ТОВ « Споживчий Центр» наполягала та просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. 
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 24.02.2026 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутністі, позовні вимоги визнала не заперечувала проти стягнення суми боргу та просила розстрочити виконання рішення суду так як відповідачка ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі, терміном на 12 місяців шляхом погашення заборгованості рівним платежами по 2213, 33 грн. ( дві тисячі двісті тринадцять гривень ) 33 коп., щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до статті 247 частини 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачкою ОСОБА_1 25.06.2024 укладено кредитний договір № 25.06.2024-100002261. Згідно умов Договору сума кредиту, яку отримав відповідач, складає 8000 грн., строком на 124 дні. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 26560 грн., 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн., по процентам в розмірі 12400 грн., комісії 720 грн., додаткової комісії ( за обслуговування кредитної заборгованості) – 1440 грн., неустойки- 4000 грн.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Водночас, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредитні кошти на загальну суму 8000 грн.
Натомість, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість.
Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 26560 грн., 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн., по процентам в розмірі 12400 грн., комісії 720 грн., додаткової комісії ( за обслуговування кредитної заборгованості) – 1440 грн., неустойки- 4000 грн
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду терміном на 12 місяців суд доходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
В той же час, згідно з ч. 5ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.
Відповідно до положень ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи доводи відповідачки щодо її скрутного матеріального стану у зв`язку із хворобою сердця її чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується консультацією спеціаліста Дніпропетровського обласного клінічного центру діагностики та лікування Дніпропетровської обласної ради від 26.02.2024 року та необхідністю додаткових коштів на проходження його реабілітації, беручи до уваги завдання справедливого вирішення даної справи на засадах добросовісності, розумності та пропорційності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачки та розстрочити виконання даного рішення на максимальний строк, передбачений законодавством України, а саме на 12 місяців.
Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити.
Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 50 % судового збору у розмірі 1331,20 грн., та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 211, 223,247, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 215, 216, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 625, 629, 638, 639, 1052, 1054ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 25.06.2024 -10000
2261 від 25.06.2024 в розмірі 26560 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.).
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2026 року по справі № 952/46/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 25.06.2024-100002261 від 25 червня 2024 року в розмірі 26560 грн. ( двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом погашення заборгованості рівним платежами по 2213,33 грн. ( дві тисячі гривень двісті тринадцять гривень ) 33 коп., щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) 50% сплаченого позивачем судового збору в сумі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок ).
Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ), 50 % сплаченого ТОВ « Споживчий Центр» при подачі позову судового збору в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна ) грн. 20 коп., згідно платіжної інструкції № НА00002980 від 16 січня 2026 року, код платника 37356833, рахунок платника НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Є.І.Яценко