Справа №: 398/6875/24	

провадження №: 1-кп/398/148/26
ВИРОК
Іменем України 

"26" лютого 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження №12024121060001601 від 05.10.2024 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2009 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; 
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України, до 3років 1місяця позбавлення волі. 21.02.2012 згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2012 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 13 днів; 
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України, до 2років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 07.03.2022 по відбуттю строку покарання;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2024 звільнений від призначеного покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діянням,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2024 року о 18 годині 23 хвилини ОСОБА_3 , у період дії в Україні режиму воєнного стану,перебував поряд із магазином «Маркетопт», який розташований за адресою: площа Соборна, №27 у місті Олександрія Кіровоградської область.
Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 скористався відсутністю уваги сторонніх осіб та шляхом вільного доступу таємно заволодів велосипедом, типу міський жіночий, марки 26 «DOROХHNIK LUX», синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №3708 від 22.10.2024 судово-товарознавчої експертизи становить 3 800 гривень. 
У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 800 гривні.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що на початку жовтня 2024 року біля магазину «Маркетопт» на площі Соборній м. Олександрії помітив велосипед з «жіночою» рамою, яким заволодів та забрав з собою, у вчиненому щиро розкаявся, просив розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Суд на підставі ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 
Згідно ч. 2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене, призначаючи покарання винному, суд повинен врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєного злочину, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, з урахуванням індивідуалізації покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
При визначенні ОСОБА_3 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який є неодруженим, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, зі слів хворіє на відкриту форму туберкульозу, має непогашені судимості, щиро розкаявся, викрадене майно повернуте потерпілій. 
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
Справедливість покарання полягає, насамперед, у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, який винуватість у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Крім того, судом визнається можливим застосування положень ст.ст.75, 76КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки таке покарання буде відповідати безпосередній його меті та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2024 року на велосипед, підлягає скасуванню.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти негайно.
У разі скасування іспитового строку врахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 25 по 26 лютого 2026 року включно.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та звільнення з-під варти підлягає негайному виконанню.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2024 року на велосипед марки «Люкс Дорожній» синього кольору.
Речові докази:
-велосипед марки марки 26 «DOROХHNIK LUX» ("Люкс Дорожній") синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй за належністю;
-оптичний DVD-R 16x диск, білого кольору, на якому знаходяться три відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Маркетопт» під назвою: «ОЛ-РІЯ СОБОРНА 27 2_ch9_20241004170920_20241004170941»; «ОЛ-РІЯ СОБОРНА 27 2_ch9_20241004181538_20241004182431»; «ОЛ-РІЯ СОБОРНА 27 2_ch15_20241004182151_20241004182509», зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1