ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2026 р. Справа№ 911/1415/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О. 
Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи (за первісним позовом):
від позивача: Підлипенський Д.В.
від відповідача: Руденко А.О., Міщенко О.В. (в режимі відеконференції) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Факел»
на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2025, повний текст якого складено та підписано 18.04.2025 
у справі №911/1415/24 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Приватного акціонерного товариства «Факел»
про стягнення 686 474,82 грн (зменшено до 62 238,19 грн пені)

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Факел»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення 228 824,94 грн 
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення 686 474,82 грн штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору підряду № 1812000363 від 14.12.2018.
Заперечуючи проти позову, 26.06.2024 Приватне акціонерне товариство «Факел» звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи про стягнення 228 824,94 грн грошових коштів за банківською гарантією по вищевказаному Договору, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Приватним акціонерним товариством «Факел».
08.07.2024 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог за первісним позовом, у якій позивач з врахуванням заперечень відповідача, надав оновлений розрахунок штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 №1812000363 (із урахуванням Угоди від 17.12.2019 №1812000363-D) за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 та просить стягнути з відповідача всього 62 238,19 грн. пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.02.2025 у справі №911/1415/24 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 62 238,19 грн. неустойки та 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню та штраф за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № 1812000363, тому вимоги за первісним позовом доведені, обґрунтовані і підлягають задоволенню в заявленому розмірі 62 238,19 грн. штрафних санкцій за період з 21.12.2022 по 06.01.2023.
Щодо зустрічного позову, то суд зазначив, що у зв`язку з невиконанням підрядником робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № 1812000363 у встановлені строки до 20.12.2023, замовник правомірно скористався гарантією та отримав забезпечувальні кошти у сумі 228 824,94 грн. Виконання Договору підряду від 14.12.20218 № 1812000363 з порушення строків не свідчить про належне виконання Договору, тому гарантія, якою правомірно скористався замовник, поверненню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погоджуючись з цим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Факел» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічним позов задовольнити.
А саме апелянт посилається на те, що наявність факту виконання договору є необхідною та достатньою умовою для повернення забезпечення - в нашому випадку гарантії, яка не підлягає додатковій регламентації та уточненню сторонами відповідного договору. Апелянт вважає, що для повернення забезпечення важливий саме факт виконання договору незалежно від наявності критерію належного чи неналежного виконання.
Щодо стягнення пені відповідач вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України. На його думку, суд мав відмовити у задоволенні вимоги про стягнення пені, оскільки така вимога нормативно не обґрунтована та доказово не підкріплена (пункти у договорі відрізняються від пунктів зазначених у позовній заяві). А тому відповідач просить зменшити розмір нарахованої пені до 5 212,32 грн.
У додаткових поясненнях від 09.02.2026 відповідач за первісним позовом зазначив, що ним роботи завершені, інший підрядник до їх виконання не залучався та додаткові витрати Замовник не поніс, а утримання Позивачем суми банківської гарантії не спрямоване на досягнення цілей забезпечення, не пов`язане з реальними збитками та призводить до необґрунтованого збагачення, при цьому розмір такого збагаченні є тим більшим, чим більшою є економія (заощадження) при виконанні договору.

Доводи та заперечення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:
- роботи виконані Відповідачем з порушенням термінів, встановлених умовами Договору, зокрема кінцевим терміном виконання Робіт за Договором було 20.12.2022, однак, Підрядником здійснено виконання робіт лише 11.07.2023. Фактично останнім було порушено умови зобов`язання, що виявилось у неналежному виконанні Договору від 14.12.2028 № 1812000363;
- основною з функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром;
- ПрАТ «Факел» обрано не вірний спосіб захисту, оскільки після сплати банківської гарантії відносини регресу виникають між боржником та гарантом;
- підстави для зменшення пені відсутні, оскільки, на думку позивача, Відповідач не надав жодних доказів окрім вказаного сертифікату, які б підтверджували неможливість своєчасного виконання Договору. Зменшення неустойки є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань. Таке зменшення не є обов`язком суду.
06.02.2026 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що згідно пункту 8.10 Договору від 14.12.2018 № 1812000363 предметом забезпечення у даному Договорі є саме безвідклична банківська гарантія. З огляду на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18.12.2025 у справі №910/3776/25, ТОВ «Оператор ГТС України» правомірно стягнув банківську гарантію оскільки Відповідачем пропущено умови Договору - прострочено його виконання, а отже неналежно виконано зобов`язання. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/1415/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
10.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Факел» на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2025 у справі №911/1415/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.09.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 01.09.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж не пізніше ніж 01.09.2025. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.
Розгляд справи відкладався, зокрема до 16.03.2026. 

Явка представників учасників справи

Представники відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 16.03.2026 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 16.03.2026 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

08.05.2025 до суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів. 
09.05.2025 до суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява/заперечення проти клопотання скаржника про долучення нових доказів у цій справі.
Протокольною ухвалою суду від 27.10.2025, керуючись ч. 3 ст. 269 ГПК України, відмовлено у залученні зазначених вище додаткових доказів. 

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів визнав встановленими такі обставини.
14.12.2018 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Приватним акціонерним товариством «ФАКЕЛ» укладено Договір підряду № 1812000363 (далі - Договір).
За угодою від 17.12.2019 № 1812000363-D про заміну сторони у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору, здійснено заміну Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (позивач, Замовник) з Приватним акціонерним товариством «ФАКЕЛ» (відповідач, Підрядник).
Відповідно до умов п. 1.1 Договору Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Реконструкція газорозподільної станції «Овідіопіль» (Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, (далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.
Згідно з п. 1.2 Договору склад, обсяги, вартість Робіт, етапність, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт, визначаються відповідно до вимог затвердженої Замовником Проектно-кошторисної документації, Договірною ціною (Додаток № 1) та Графіком виконання робіт (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною Договору.
Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток № 1 до цього Договору) становить 4 576 498,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 762 749,80 грн. (пункт 3.1 Договору).
Відповідно до пункту 4.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди № 11 від 11.11.2022) Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 811 календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження на початок виконання Робіт та виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 2).
Місце виконання робіт: 67801, Україна, Одеська область, смт. Овідіопіль Овідіопільського району (ГРС Овідіопіль) (пункт 4.4 Договору).
Згідно з п. п. 4.13.1 п. 4.13 Договору приймання виконаних Робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
Відповідно до п. 4.17 Договору Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим Договором.
Як зазначає позивач, відповідачем ПрАТ «ФАКЕЛ» своєчасно не виконав роботи, чим порушив умови Договору.
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.1 Договору Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт строки Роботи відповідно до Проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.
Як вбачається з Графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 11 від 11.11.2022) граничний термін виконання робіт становить 811 календарних днів з дати надання письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт.
З огляду на порушення відповідачем строків виконання робіт позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення пені та штрафу у розмірі 686 474,82 грн. 
Датою надання письмового розпорядження (дозволу) є 30.09.2020 (що підтверджується даними листа від 30.09.2020 № 7505ВИХ-20-735 та Графіків виконання робіт, що затверджені в редакціях додаткових угод № 5 - 11 до Договору). Отже, кінцевим терміном виконання Робіт за Договором було 20.12.2022.
Однак, Підрядником здійснено виконання робіт лише 11.07.2023. 
Роботи за Договором виконані згідно Актів: № 1 за травень 2021 року; № 2 за травень 2021 року; № 1 за червень 2021 року; № 2 за червень 2021 року; № 3 за червень 2021; № 1 за липень 2021 року; № 2 за липень 2021 року; № 3 за липень 2021 року; № 1 за серпень 2021 року; № 2 за серпень 2021 року; № 3 за серпень 2021 року; № 1 за вересень 2021 року; № 2 за вересень 2021 року (коригування до акту № 3 за серпень 2021 року); Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається; №1 від за листопад 2021 року; № 2 за листопад 2021 року; № 3 за листопад 2021 року; №1 за грудень 2021 року; № 2 за грудень 2021 року; №1 за січень 2022 року; Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається за січень 2022 року на суму 528,00 грн.; №Д за травень 2022 року; № 1 за червень 2022 року; № 2 за червень 2022 року; № 3 за червень 2022 року; № 1 за липень 2022 року; № 2 за липень 2022 року; Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається за липень 2022 року; № 1 за вересень 2022 року; № 2 за вересень 2022 року; № 3 за вересень 2022 року; Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається за вересень 2022 року; Акт № 1 за травень 2023 року; Акт № 2 за травень 2023 року; Акт № 3 за травень 2023 року; Акт № 4 за травень 2023 року; Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається за травень 2023 року.
При цьому, відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2023 року, ПрАТ «ФАКЕЛ» виконано роботи по Договору лише 11.07.2023.
З огляду на вказане та враховуючи умови Договору, Роботи виконані відповідачем з порушенням термінів, встановлених умовами Договору.
Згідно з пунктом 10.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості ціни Договору, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору.
Оскільки ПрАТ «ФАКЕЛ» не виконав Роботи згідно умов Договору в узгоджені Сторонами строки, тим самим порушивши умови зобов`язання, позивачем у первісному позові було заявлено про стягнення 228 824,94 грн. пені та 457 649,88 грн. штрафу за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 та з 07.06.2023 по 10.07.2023.
Відповідачем надано копію сертифікату Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 06.06.2023 № 369/03.23 на підтвердження форс-мажорних обставин (з 07.01.2023 по 06.06.2023).
У вересні 2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» направлено на адресу ПрАТ «ФАКЕЛ» претензію № 22 ТОВВИХ-24-13403 («Реконструкція газорозподільної станції «Овідіопіль»», Договір № 1812000363 від 14.12.2018), про нарахування пені і штрафу за несвоєчасне виконання робіт у сумі 686 474,82 грн.
Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.
Відповідач у ході розгляду спору подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилався на обставини, які ускладнюють виконання передбачених пунктом 8 Графіку виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Овідіополь» робіт: Підключення АГРС до інженерних мереж, пристрою захисного заземлення, про що відповідач повідомляв позивача листом від 23.06.2023 № 630/503.
Також, відповідач посилався на обставини, які є підставою звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання робіт.
Позивач у відповіді на відзив заперечував аргументи відповідача, зазначив про недоведеність відповідачем форс-мажорних обставин, твердження відповідача про допущення прострочення кредитора є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами; нарахування пені та штрафу здійснено у відповідності до приписів Договору, а саме згідно пункту 8.3.
З урахуванням заперечень відповідача, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Як вбачається із первісного позову, предметом спору є стягнення пені та штрафу у розмірі 686 474,82 грн., нарахованих позивачем у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № 1812000363 (із урахуванням Угоди від 17.12.2019 № 1812000363-D) за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 та з 07.06.2023 по 10.07.2023.
У зв`язку з поданням відповідачем сертифікату Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 28.06.2024 № 335/03.23 позивач зменшив позовні вимоги до 62 238,19 грн. та надав оновлений розрахунок штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № 1812000363 (із урахуванням Угоди від 17.12.2019 № 1812000363-D) за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 у розмірі 62 238,19 грн.

Джерела права які застосовує суд апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті)
Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, приписами статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Правова позиція суду апеляційної інстанції щодо апеляційної скарги

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується факт прострочення відповідачем (за первісним позовом) строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № 1812000363, зокрема, роботи мали бути виконані у строк до 20.12.2022, однак фактично виконані 11.07.2023, тобто відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання.
Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення всього 62 238,19 грн штрафних за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 (з урахуванням заяви про зміну про зменшення позовних вимог за первісним позовом).
Суд першої інстанції стягнув зазначену суму у повному обсязі. 
В апеляційній скарзі апелянт з таким висновком суду не погоджується, вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України та суд мав відмовити у задоволенні вимоги про стягнення пені, оскільки така вимога нормативно не обґрунтована та доказово не підкріплена (пункти у договорі відрізняються від пунктів зазначених у позовній заяві).
Зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду на наступне. 

Щодо стягнення пені 

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Так, відповідно до статті 230 Господарського кодексу України санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання Незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості ціни Договору, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору.
Отже, суд першої інстанції вірно врахував положення закону та дійшов правильного висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в заявленому розмірі 62 238,19 грн штрафних санкцій за період з 21.12.2022 по 06.01.2023.

Щодо зменшення пені 

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру неустойки, посилаючись на те, що розмір пені 62 238,19 грн є надмірно великими у порівнянні з вартістю робіт, виконання яких було прострочено. Також послався на те, що прострочення складало всього 16 днів у період з 21.12.2022 по 06.01.2023. 
Надаючи правову оцінку цим обставинам колегія суддів зазначає таке. 
Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При вирішенні питання щодо зменшення неустойки суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.
Колегія суддів наголошує, що зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення пені, враховуючи те, що її розмір - 62 238,19 грн - у порівнянні з ціною договору не є надмірно великим. Також колегія враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач суттєво зменшив свої позовні вимоги щодо стягнення пені.
Колегія вважає, що у цьому випадку враховано баланс інтересів сторін. При цьому слід взяти до уваги, що первісно позивач вимагав стягнути неустойку (пеню та штраф) у загальному розмірі 686 474,82 грн. Разом з тим під час розгляду справи, враховуючи обставини, пов`язані з виконанням договору, позивач зменшив позовні вимоги щодо стягнення неустойки до 62 238,19 грн.
Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд повинен виходити з того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер. У цьому аспекті колегія враховує характер тої діяльності, яку в умовах воєнного стану здійснює позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з метою забезпечення життєдіяльності населення. 
Отже, у цій справі, реалізуючи свої дискреційні повноваження, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для подальшого зменшення розміру неустойки.

Щодо повернення банківської гарантії

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що наявність факту виконання договору є необхідною та достатньою умовою для повернення забезпечення - Банківської гарантії, яка не підлягає додатковій регламентації та уточненню сторонами відповідного договору. Апелянт вважає, що для повернення забезпечення важливий саме факт виконання договору незалежно від наявності критерію належного чи неналежного виконання.
Колегія суддів вважає обґрунтованими зазначені доводи апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Як вірно встановлено суд першої інстанції, на виконання пункту 6 Розділу VI тендерної документації, додатку VII до тендерної документації та пункту 8.10. Договору щодо надання переможцем торгів забезпечення виконання договору про закупівлю, ПрАТ «Факел» надав ТОВ «Оператор ГТС України», видану Публічним акціонерним товариством «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (далі - Гарант), банківську гарантію №457-6/2019-Г від 29.01.2020 року на суму 228 824,94 грн, що складає 5% від суми Договору.
За наведеною банківською гарантією ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» гарантував ТОВ «Оператор ГТС України» та взяв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити відповідачу суму в розмірі 228 824,94 грн протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги кредитора про сплату коштів, без необхідності обґрунтовувати таку вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.
На підставі вимоги ТОВ «Оператор ГТС України» від 24.05.2023 №ТОВВИХ-23-6616 Гарант за платіжною інструкцією № TR.1017 від 02.06.2023 сплатив на користь ТОВ «Оператор ГТС України» в погашення суми зобов`язань на виконання умов гарантії згідно Договору банківської гарантії № 457-6/2019-Г від 29.01.2020 та Вимоги Бенефіціара №ТОВВИХ-23-6616 від 24.05.2023 року 228 824,94 грн.
ТОВ «Оператор ГТС України» отримало грошові кошти за банківською гарантією в сумі 228 824,94 грн., яка була сплачена у зв`язку з несвоєчасним виконанням ПрАТ «Факел» умов Договору.
Пунктом 3.2.3 укладеного між ПрАТ «Факел» (Принципал) та АТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (Гарант) договору № 457/2019-НГ про надання банківських гарантій визначено, що у разі сплати Гарантом Бенефіціару суми Гарантії, Принципал зобов`язується не пізніше наступного банківського дня з моменту пред`явлення Гарантом вимоги повернути Гаранту сплачену суму Гарантії на рахунок згідно п. 3.2.6. цього Договору.
За платіжною інструкцією від 02.06.2023 №1781 ПрАТ «Факел» перерахував на користь АТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» кошти на відшкодування за банківською Гарантією № 457 - 6/2019-г від 29.01.2020 в сумі 228 824,94 грн.
Листом №106/421 від 29.05.2024 ПрАТ «Факел» звернулось до ТОВ «Оператор ГТС України» з проханням повернути сплачене грошове забезпечення за банківською гарантією № 457-6/2019-Г від 29.01.2020.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, від 21.02.2020 року у справі №910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18.
Згідно матеріалів справи, в п. 8.1. Договору підряду від 14.12.20218 №1812000363 сторони передбачили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 
В п. 8.10. спірного Договору вказано, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція газорозподільної станції «Овідіополь» (Будівельні роботи та поточний ремонт)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2018-10-26-000636-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 26» жовтня 2018 року, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 228 824,94 грн, що становить 5% від ціни цього Договору. 
У справі, що розглядається, у спірному Договорі підряду відсутнє посилання на те, що банківська гарантія надається в тому числі на забезпечення виконання належного виконання договірного зобов`язання. 
В контексті викладеного слушними є посилання апелянта на те, що пунктом 8.10, укладеним між Замовником і Підрядником було врегульовано тільки питання надання підрядником замовнику в забезпечення виконання договору безвідкличної банківської гарантії. При цьому питання порядку повернення гарантії (вразі її отримання замовником) врегульовано не було, що узгоджується з приписами статті 26 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 18.12.2018). 
Отже, з наведеного вбачається, що Банківська гарантія, надана на забезпечення виконання договору, а не на своєчасне виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 №1812000363.
Суд першої інстанції не звернув увагу на викладені обставини та дійшов помилкового висновку, що у зв`язку з виконанням підрядником робіт за цим Договором з порушенням строків, то гарантія, якою правомірно скористався замовник, поверненню не підлягає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції внаслідок неналежної оцінки доказів та неповного встановлення фактичних обставин справи, що як наслідок призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, помилкове застосування норм матеріального права, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Судові витрати

Судові витрати пов`язані з розглядом справи слід розподілити згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2025 у справі №911/1415/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову повністю. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, п-т Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) суму банківської гарантії в розмірі 228 824,94 грн та 2 745,90 грн судового збору. 
В іншій частині рішення залишити без змін. 
Провести зустрічне зарахування стягнутих сум в частині 62 238,19 грн ціни позову та 3028,00 грн судового збору. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, п-т Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) 282,10 грн судового збору. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, п-т Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) суму банківської гарантії в розмірі 166 586,75 грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, п-т Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) 4 118,84 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано, - 22.04.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков