КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
Справа №133/34/26

05.03.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин кримінальне провадження № № 12025020230000378 від 12.09.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Морозівка, Погребищенського району, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 

встановив:
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 11.09.2025 близько 12 год. 17 хв., рухаючись за кермом автомобіля, марки «SKODA ОСТАVIA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», був зупинений в межах с. Махнівка Хмільницького району на стаціонарному посту «Махнівка», інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та постанови Кабінету Міністрів України № 1456, якою затверджено «Порядок перевірки документів у осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».
Під час перевірки документів та спілкуванням з водієм, працівником поліції, ОСОБА_6 , у водія ОСОБА_4 виявлено підозру на ознаки наркотичного чи алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився.
Далі, поліцейським ОСОБА_5 роз?яснено ОСОБА_4 , що у разі позитивного результату, пройденого ним тесту, відносно нього буде складено адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та автомобіль марки «SKODA ОСТАVIA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », буде вилучено та поміщено на арешт-майданчик. 
У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу стаціонарного посту «Махнівка» на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», розуміючи, що тест на стан наркотичного чи алкогольного сп?яніння може бути позитивний та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи за мету уникнути адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив до поліцейського ОСОБА_5 , який згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, посада якого, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відноситься до посад категорії "В", пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 гривень, за вирішення питання про не проходження освідування на стан наркотичного чи алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим поліцейським був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 , не зупинившись на вчиненому та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою - представником влади, який згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на можливість надання неправомірної вигоди працівнику поліції, неодноразово, в період часу з 12 год 30 хв по 12 год 48 хв, висловив працівнику поліції ОСОБА_5 пропозицію про надання особисто йому грошових коштів в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень за вирішення питання про не проходження освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння та уникнення адміністративної відповідальності в цілому.
Від отримання неправомірної вигоди інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 відмовився, після чого вказані злочинні дії ОСОБА_4 були ним припинені та він повідомив про вчинення даного кримінального правопорушення на лінію «102», та викликав слідчо-оперативну групу.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиція сторін.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади визнав беззаперечно та у повному обсязі. 
Прокурор просив визнанити ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Обвинувачений погодився з такою мірою покарання, зазначивши, що має фінасову можливість сплатити штраф. Просив суд суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. 
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно 11.09.2025 близько 12 год, рухаючись за кермом автомобіля, марки «SKODA ОСТАVIA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», був зупинений в межах с. Махнівка Хмільницького району.
Під час перевірки документів у нього було виявлено підозру на ознаки наркотичного чи алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим запропоновано в пройти тестування.
Далі, поліцейським роз?яснено, що у разі позитивного результату, пройденого ним тесту, відносно нього буде складено адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та автомобіль марки «SKODA ОСТАVIA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », буде вилучено та поміщено на арешт-майданчик. 
У подальшому, розуміючи, що тест на стан наркотичного чи алкогольного сп?яніння може бути позитивний та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи за мету уникнути адміністративної відповідальності, висловив до поліцейського пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 гривень, за вирішення питання про не проходження освідування на стан наркотичного чи алкогольного сп?яніння.
Від отримання неправомірної вигоди інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 відмовився, після чого вказані злочинні дії ОСОБА_4 були ним припинені та він повідомив про вчинення даного кримінального правопорушення на лінію «102», та викликав слідчо-оперативну групу.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. 
Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію таких кримінальних правопорушень і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. 

Мотивування призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Зокрема, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв нетяжкий умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Суд враховує, конкретні обставини справи, а саме: вчинення кримінального правопорушення вперше, суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , який у скоєному щиро розкаявся, визнав свою вину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки (постійне місце проживання), позитивно характеризується за місцем свого проживання, є особою молодого віку. 
Відповідно до відомостей з досудової доповіді від 27.02.2026 виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі. Ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як середній.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, суд вважає за можливе та доцільне призначити останньому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу. 

Рішення про відшкодування процесуальних витрат
Відповідно до обвинувального акту процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено. 

Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: DVD диск з вмістом відеозаписів, вилученого з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 11.09.2025 в м. Козятин – зберігати в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Початок строку виконання покарання визначити з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:  DVD диск з вмістом відеозаписів, вилученого з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 11.09.2025 в м. Козятин – зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7